Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1587-2009 р.                                                                  Головуючий у 1 інстанції - Горбунов В. Г.                                                                                                                                                                  

Категорія 46                                                                                            Доповідач - Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

          суддів                        -   Сукач Т.О.

                                  Фомічова С.Є.

          при секретарі           -    Пітель  Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 травня 2009 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділити спільного майна. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що під час знаходження в шлюбі з відповідачем, який було розірвано 31 липня 2006 року, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу вони придбали майно, а саме: автомобіль ГАЗ- 2 410, вартістю 5733 грн. 23 коп., автомобіль RENAULT-АЕ 90, вартістю 138351 грн. 29 коп., автопричіп № 132-81, вартістю 300 грн., пральна машина, вартістю 300 грн.; пральна машина “СІНГА“ - 2300 грн.; телевізор 1100 грн.; телевізор “Томсон” - 750 грн.; відеомагнітофон 600 грн.; комп'ютер “Самсунг”  - 3000 грн.; радіотелефон - 350 грн.; пилосос “Самсунг” - 300 грн.; холодильник - 1650 грн., спальний гарнітур - 1950 грн., меблева стінка 3 600 грн., кімнатний куточок - 1 700 грн., кухонний гарнітур - 800 грн., диван - 700 грн.. Добровільно розділити спільне майно відповідач відмовляється, а тому просила суд зазначене майно залишити відповідачеві, а їй стягнути половину їх вартості.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були  задоволені частково. В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя судом передано ОСОБА_2 наступне майно:  автомобіль ГАЗ-2410, вартістю 5 733 грн. 23 коп.;  автопричіп № 132-81, вартістю 300 грн.;   холодильник “СПЕЙДЕ”, вартість 1 600 грн.;  спальний гарнітур, вартістю 1 950 грн.;  пральна машинка, вартістю 300 грн.; телевізори “ШАРП” і “ТОМСОН”, загальною вартістю 1 700 грн.;  пилосос “САМСУНГ”, вартістю 300 грн.; спальний гарнітур, вартістю 1 950 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 1 700 грн.;  диван, вартістю 700 грн.; а всього майна на суму 17 000 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за  частину спільного майна в сумі - 8 500 грн. 12 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

У апеляційній скарзі    ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального права. На думку ОСОБА_1, суд неповно з'ясував  обставини справи, не дав об'єктивної оцінки зібраним по справі доказам, а саме те, що шлюб між сторонами було розірвано 31 липня 2006 року, а автомобіль RENAULT-АЕ 90, вартістю 138351 грн. 29 коп., відповідачем було придбано 17 січня 2006 року тобто під час шлюбу. Просила суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача 69175,5 грн. половину вартості зазначеного автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до  вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що сторони з 24 червня 1992 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, який в 2005 році за рішенням суду було розірвано. У відповідності до вимог ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної суспільної власності і кожна річ, набута за час шлюбу, являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторони не заперечують, що практично все майно придбане в період шлюбу, а тому являється їх спільною сумісною власністю, за виключенням того майна, яке за  твердженням відповідача було ним придбане виключно за його кошти і після того, як шлюб за рішенням суду було припинено. Позивачка наполягає на тому, що автомобіль “Рено”  було придбано за спільні кошти і таке майно слід відносити до спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу шлюб припиняється в разі його розірвання судом в день набрання чинності прийнятого рішення. Відповідно до копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2005 року шлюб між сторонами було розірвано, а тому він припиняється через 10 днів після його винесення, оскільки воно не оскаржувалось. Як вбачається з договору купівлі-продажу автомобіля “Рено” він був куплений відповідачем 17 січня 2006 року, тобто після того, як шлюб за рішенням суду був розірваний. Відповідно до паспортних даних вказаних автомобіль було придбано відповідачем після припинення шлюбу, а тому слід вважати, що він є власність відповідача. Позивачка не довела, що автомобіль “Рено”, був придбані  в період шлюбу, а тому в поділі його слід відмовити, оскільки вона участі в їх придбані не брала.

 З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що автомобіль “Рено” був придбаний відповідачем після того, як шлюб за рішенням суду був розірваний, а тому позивачка не має права на отримання частини його вартості. Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що в зв'язку з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу 31 липня 2006 року, а автомобіль RENAULT-АЕ 90 необхідно вважати спільним майно, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі та доказах.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  спір по суті вирішений правильно, що відповідно до ст. 308 ЦПК України та є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення  без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,  313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді