1-84/ 2009 р.
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2009 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Зацеркляного В.К.
при секретарі - Євсєєвій О.В.
з участю прокурора - Монатко О. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу за звинуваченням
Базанова Геннадія Андрійовича, 01.02.1966 р.н., уродженця і мешканця м. Кобеляки Полтавської області, вул.. Аврори, 15, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, військовозобов»язаного, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше судимого Кобеляцьким районним судом Полтавської області:
1). 01.06. 1993 року за ч. 3 ст. 101 КК України до 10 років позбавлення волі;
2) . 23.07.2002 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 27.01.2005 р. згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 20.01.2005 року,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підсудний Базанов Г.А. у останніх числах липня 2008 року, точної дати проведеним по справі досудовим слідством не встановлено, близько 4-ї год. ранку в парку Перемоги в м. Кобеляки Полтавської області, шляхом вільного доступу таємно викрав моторолер «Хонда ТАКТ» чорного кольору, належний потерпілому Бутку О.О., вартістю 1900 грн.
Підсудний Базанов Г.А. вину свою визнав повністю і дав показання, що в липні 2008 р. близько 4-ї год. ранку він проходячи парком Перемоги в м. Кобеляки на алеї помітив моторолер, поряд із яким нікого не було, після чого він завів моторолер, на якому поїхав до себе додому, а згодом даний моторолер продав.
Крім визнання своєї вини підсудним Базановим Г.А., його винність також підтверджується слідуючими доказами по справі:
- показаннями потерпілого Бутка О.О. про те, що в кінці липня 2008 р. він будучи в парку Перемога в м. Кобеляки між 4-ю та 5-ю год. ранку приліг на лавочку відпочити, поставивши поряд моторолер « Хонда – ТАКТ» чорного кольору, а коли прокинувся, то виявив пропажу моторолера. Згодом йому стало відомо, що це Базанов Г.А. викрав його моторолер;
- показаннями свідка Скрипая С.А. про те, що на прохання Базанова Г.А. він допоміг останньому продати моторолер його знайомому Рибалку М., але згодом з*ясувалось, що моторолер належить Бутку О.О.;
- показаннями свідка Рибалка М.М. про те, що за посередництва Скрипая С.А. він придбав моторолер, який як згодом виявилось, був викраденим у Бутка О.О.:
- показаннями свідка Бутко І.О. про те, що у її чоловіка Бутка О.О. пропав у 2008 р. моторолер, а згодом даний моторолер знайшли, за допомогою працівників міліції, від яких їй стало відомо, що їх моторолер Скрипай С.А. продав Рибалку .М.;
- заявою потерпілого Бутка О.О. до правоохоронних органів про викрадення належного йому мопеда « Хонда – ТАКТ» в останніх числах липня 2008 р. (а.с. 5);
- документами на транспортний засіб (а.с. 8-9);
- явкою з повинною Базанова Г.А., де він зізнався про скоєння крадіжки моторолера (а.с. 18);
- протоколом огляду моторолера з фототаблицею (а.с. 19-20);
- протоколом огляду місця події – парку Перемога в м. Кобеляки (а.с. 25);
- висновком судово - товарознавчої експертизи про те, що вартість моторолера « Хонда – ТАКТ» становить 1900 грн. (а.с. 34);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, де Базанов Г.А. дав показання, за яких обставин викрав моторолер (а.с. 52).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного Базанова Г.А. доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, як крадіжка – таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При обранні підсудному Базанову Г.А. міри покарання, суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєного ним злочину і знаходить визнати обставиною, обтяжуючою відповідальність Базанова Г.А. рецидив злочину.
Разом із тим, суд приймає до уваги, що підсудний Базанов Г.А. вину свою визнав і щиро розкаявся, його явку з повинною до правоохоронних органів та активне сприяння розкриттю скоєного злочину, позитивно характеризується, має на своєму утриманні 1 неповнолітню дитину та пристарілу 84-літню матір, яка є хворою, стан здоров*я самого Базанова Г.А., якому під час судового розгляду неодноразово надавалась медична допомога, обставини, за яких Базанов Г.А. скоїв даний злочин, чому сприяла частково і неналежна поведінка потерпілого Бутка О.О., думку потерпілого Бутка О.О., який простив Базанова Г.А., що викрадене майно у цілості повернуте власнику, що Базанов Г.А. займався своїм працевлаштуванням до приватного підприємця Коломійця С., і знаходить обираючи йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.
У той же час, суд, враховуючи, що Базанов Г.А. скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, інші вищенаведені пом*якшуючі обставини, доходить до висновку про можливість застосування до Базанова Г.А. положень ст. 75 КК України.
Слід прийняти відмову потерпілого Бутка О.О. від цивільного позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Базанова Геннадія Андрійовича за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити Базанова Г.А. від відбування покарання з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк у три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов*язати Базанова Г.А. періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи і проживання.
Запобіжний захід відносно Базанова Г.А. змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно.
Зарахувати Базанову Г.А. у відбування покарання його перебування під вартою із 18.08.2009 р. по 27.08.2009 р. включно, у кількості 10 діб.
Прийняти відмову потерпілого Бутка О.О. від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: