Справа №2-128 2007 року

         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" лютого 2007року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалин Б.М.

секретаря: Губчук Д.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_2, позов підтримав, суду пояснив, що восени 2004 року до нього звернувся відповідач ,ОСОБА_3, із пропозицією продати земельну ділянку, який начебто діяв за дорученням власника земельної ділянки -ОСОБА_4. Відповідач пояснив йому, що він є посередником і його уповноважив власник на здійснення всіх необхідних дій щодо продажу земельної ділянки, яка розміщенаАДРЕСА_1 , а саме він вів переговори із покупцем та встановлював ціну а також зобов"язувався підготовити всі необхідні для продажу документи. Попередньо оглянувши земельну ділянку він погодився із відповідачем та на пропозицію останнього відразу оплатив йому 500 доларів США як завдаток а решту суму грошей мав оплатити при оформленні документів. В грудні 2004 року до нього звернувся відповідач та сказав виплатити йому ще 3000 доларів СІЛА, мотивуючи тим, що йому потрібні ці гроші для розрахунку із власником земельної ділянки. Він виплатив ОСОБА_3 2000 доларів СІЛА оскільки в той час в нього більше грошей не було. Через деякий час він звернувся до відповідача із питанням оформлення документів, тобто договору купівлі - продажу однак відповідач почав уникати із ним зустрічі а тому він був змушений приїхати до відповідача додому та почав вимагати зустрічі із самим власником земельної ділянки. При зустрічі із власником, ОСОБА_4, вияснилось, що останній не уповноважував відповідача займатись продажею його земельної ділянки, окрім того відповідач передав, отриманих від нього, ОСОБА_4 тільки 1000 доларів СІЛА а решту 1500 доларів США безпідставно привласнив собі за посередницьку діяльність. Згодом при проведенні бесіди він дійшов згоди із ОСОБА_4 та уклав договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу ОСОБА_5 16.11.2005 року. На неодноразові звернення до відповідача повернути йому 1500 доларів США останній не бажав в добровільному порядку відшкодовувати отриманні ним кошти а говорив, що він мав намір продати цю земельну ділянку за більш вигідну ціну. Про оплату посередницьких послуг він із відповідачем не домовлявся, окрім того ОСОБА_3 як посередник жодних зобов"язань не виконував і не міг виконати, так як не мав жодних для цього правових підстав чи повноважень. Просить позов задоволити та стягнути із відповідача на його користь 7575 гривень та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечив, суду пояснив, що він мав намір купити в ОСОБА_4 земельну ділянку для своєї дочки, однак оглянувши місце розміщення даної земельної ділянки він відмовився від її придбання а натомість запропонував ОСОБА_4, що може допомогти йому вигідно продати дану земельну ділянку. ОСОБА_4 встановив ціну за продаж земельної ділянки в сумі 2700 доларів США і сказав, що в разі якщо він знайде покупця який оплатить більшу ціну, то дану

- 2 -

суму вони розділять між собою порівну. Після чого він дав оголошення про продаж вказаної земельної ділянки в газету "Афіша" вказавши свій контактний телефон. Так до нього по даному оголошенні і звернувся позивач, який оглянувши земельну ділянку погодився її купити за 6000 доларів США попердньо оплативши йому для оформлення документів 500 доларів США як завдаток. Дана земельна ділянка ОСОБА_4 не була приватизована а тому він був змушений звертатись в різні інстанції та займався питанням оформлення документів необхідних для продажу, для цього він чимало витратив свого часу та коштів. А тому в грудні 2004 року він і звернувся до позивача із питанням оплати 3000 доларів США в рахунок оплати суми за земельну ділянку. ОСОБА_2 виплатив йому тільки 2000 доларів США із яких він 1000 доларів віддав ОСОБА_4 а решту залишив собі , як вони і домовлялись із останнім. Окрім того ОСОБА_4 видав йому ще 200 доларів на витрати щодо оформлення документів пов"язаних із продажею земельної ділянки. Згодом по приїзду позивача, він звів останнього із власником земельної ділянки і вони в дальнійшому вже без його участі уклали договір купівлі-продажу. Не заперечує , що отримав від позивача в рахунок оплати за купівлю земельної ділянки гроші в сумі 2500 доларів США, із яких 1000 доларів передав власнику земельної ділянки ОСОБА_4 а решту залишив собі за посередництво. А також ствердив, що власник земельної ділянки ОСОБА_4 не надавав йому ніяких офіційних повноважень, доручень на продаж належної останньому земельної ділянки, така домовленість між ними була в усній формі. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

як пояснив в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4, в його користуванні було будинковолодіння, що розміщено АДРЕСА_1 із закріпленою за даним будинковолодінням земельною ділянкою в розмірі 35,74 га. Він мав намір продати дане будинковолодіння, однак жодних повноважень щодо цього ОСОБА_3 не надавав. ОСОБА_3 звертався до нього з приводу купівлі земельної ділянки однак між ними не було досягнуто згоди і тоді останній говорив, що може допомогти йому вигідно продати дану земельну ділянку. Згодом ОСОБА_3 приніс йому 200 доларів США та повідомив, що це від покупця завдаток на виготовлення необхідних для продажу документів а пізніше приніс йому ще 1000 доларів США і повідомив, що йому необхідно 200 доларів так як він займався посередницькою діяльністю а саме знайшов покупця та домовився про ціну в сумі 6000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до нього додому із ОСОБА_2, якого і представив як покупця, після чого йому і стало відомо, що саме ОСОБА_2 всього оплатив ОСОБА_3 2500 доларів США із яких він отримав тільки 1000 доларів а решта 1500 залишилась в ОСОБА_3 Ствердив, що ніякої офіційної домовленості щодо здійснення посередницької діяльності в нього із ОСОБА_3 не було, він від ОСОБА_2 довідався, що його земельна ділянка була виставлена на продаж в оголошеннях газети «Афіша» . За домовленістю із ОСОБА_2 між ними було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу ОСОБА_5 16.11.2005 року.

Із рішення Косівського районного суду від 08.12.2004 року вбачається , що за ОСОБА_4 визнано право власності на будинковолодіння з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .У відповідності до договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки ( а.с.11) посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу ОСОБА_5 16.11.2005 року вбачається, що ОСОБА_4 продав а позивач, ОСОБА_2 купив належний продавцю на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 3574 кв.м. , що знаходяться в м. Косові. На підставі вказаного договору позивачу видано Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки ( а.с. 12-14) . У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Коломийського МБТІ позивач ОСОБА_2 являється власником житлового будинку, що АДРЕСА_1 (а.с. 15). На даний час позивач

-   з  -

являється правомірним власником придбаного у відповідності до договору купівлі - продажу від 16.11.2005 року будинковолодіння з господарськими будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 3574 кв.м., що знаходяться в м. Косові.

Як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 він не надавав жодних повноважень відповідачу щодо організації продажу земельної ділянки та не домовлявся із останнім про посередницькі послуги .

У відповідності до вимог ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт отримання від позивача грошей в сумі 2500 доларів США в рахунок оплати за купівлею останнім земельної ділянки, що належала на праві власності ОСОБА_4 Із отриманих 2500 доларів США він передав власнику -ОСОБА_4 1000 доларів США в решту , а саме 1500 доларів безпідставно привласнив собі начебто за посередницькі послуги, хоч і офіційного доручення від власника на продаж земельної ділянки чи на представлення інтересів останнього в нього не було .

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 244,1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7575 ( сім тисяч п"ятсот сімдесят п"ять) гривень, 76 грн сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського

районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду може бути подана до Івано-Франківськорго апеляційного суду через

Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.