справа№2а-418/09

                                           ПОСТАНОВА

                                  І МЕНЕ М   У К Р А Ї Н И

04.09. 2009р.   Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді                                  ОСОБА_1

при секретарі -                                       Ясінському  Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адмінстративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу соціального захисту ОСОБА_4 соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , управління Державного казначейства України у ОСОБА_3 р-ні м.Львова про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,  -                                      

                                         в с т а н о в и в:

       позивачка звернулась до суду з позовом про зобов»язання  ОСОБА_3 відділу соцзахисту виплатити їй  допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2091,95грн. , посилаючись на те, що  13.06.2005р. у неї народився син ОСОБА_5Вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3річного віку . У 2007р.вона отримувала допомогу по догляду за дитиною в розмірі, передбаченому Законом України” Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”з врахуванням положень ЗУ»Про державний бюджет на 2007р.» Оскільки,  вказані положення  рішенням Конституційного Суду України від 09.07.07р. визнані неконституційними, просить зобов»язати управління соцзахисту сплатити їй недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2091,95грн .за період  з 9липня по 31 грудня 2007р.,а також відшкодувати за рахунок державного бюджету упущену вигоду в сумі 2194,56грн.,яку недоотримано нею як допомогу по догляду за дитиною за період з січня по 9 липня 2007р.

       У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

       В останнє судове засідання представник позивачки не з»явився, подав заяву,в якій уточнив позовні вимоги, відмовившись від вимоги про стягнення упущеної вигоди, справу просить слухати у його та позивачки відсутності.

        Представник відповідача  ОСОБА_4 державного казначейства у ОСОБА_3 р-ні м.Львова проти  позову заперечила та пояснила, що управління не є учасником правовідносин у сфері соцзахисту населення, законодавчо не уповноважене на здійснення функцій з приводу виділення та виплати коштів відповідно до ЗУ»Про державну допомогу сім»ям з дітьми», а лише перераховує кошти органам соцзахисту населення, в компетенції яких подальший обіг цих коштів.

        Представник відповідача ОСОБА_3 відділу соцзахисту населення у судове засідання не з”явилась, надіслала заперечення на позов, просить справу слухати у її відсутності.

         Заслухавши пояснення представника позивачки,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Як встановлено в судовому засіданні, 13.06.2005р. у позивачки народився  син ОСОБА_5, що вбачається  із  свідоцтва про народження.

          Позивачка з 19.09.2005р.по 13.06.2008р.перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що стверджено довідкою  філії ВАТ»Державний експортно-імпортний банк України «   від 05.01.2009р.

         Позивачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”( в ред..,яка діяла до 01.01.08р.), згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3річного віку надається застрахованій особі в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду,але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

         Відповідно до ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” ,щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі  встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

          Виходячи з наведеного та відповідно до ч.7 ст.9 КАСУ, суд вважає, що вимоги ст. 43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” слід застосовувати в сукупності з нормами ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” і спірна допомога повинна нараховуватись в розмірі законодавчо встановленого розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

         Статтею 62 Закону України “Про державний бюджет на 2007рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений- з 1 січня 2007р.-434грн., з 1 квітня 2007р.-463грн., з з 1 жовтня 2007р.-470грн.

         Як вбачається з довідки від 6.01.2009р. Львівського міськвідділення ощадбанку №6319 , позивачці у 2007 році на картковий рахунок надійшли кошти- липень 516,12грн.,серпень-132,64грн., вересень –134,45грн., жовтень-130,64грн., листопад-140,05грн.,грудень 2007р.- 149,59грн.

         Згідно ч.2 ст.8 Конституції України, усі закони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

         Частиною 3 ст.22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

          Законом України “Про Державний бюджет України на 2007рік” було обмежено дію статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” та ст. 43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.

           Однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними) положення Закону України“Про Державний бюджет України на 2007рік”,якими обмежено дію ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”та ст. 43 ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”. Положення статей, які визнано неконституційними втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення.

             Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у зв”язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

             Судом встановлено, що всупереч рішенню Конституційного Суду України відповідачем з липня по грудень 2007р.неправомірно допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці нараховувалась та виплачувалась не в повному обсязі.

             Відповідно до ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи, встановлено річний строк,який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

             В судовому засіданні встановлено, що позивачка про порушення її права щодо виплати допомоги  по догляду за дитиною в належному розмірі дізналась 19.01.2009р.після отримання відповіді з ОСОБА_3 відділу соцзахисту населення .

            За наведених обставин, суд вважає, що строк для звернення до суду позивачкою не пропущено, позов подано в межах строку, встановленого ст.99 КАСУ.

             Відповідно до постанови КМУ №32 від 16.01.07р.”Про питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку” функції з призначення, нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку  здійснюють органи праці та соціального захисту населення за місцем проживання особи.

             У зв”язку з цим  дії ОСОБА_3 відділу соцзахисту  щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.07р.по 31.12.07р. в розмірі, меншому, ніж це передбачено ст..43  ЗУ» Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” ст.15 ЗУ”Про державну допомогу сім”ям з дітьми” слід визнати неправомірними.

  Враховуючи наведене , суд приходить до висновку, що відповідача-Франківський відділ соцзахисту, як орган, на який покладено обов”язок нарахування та виплати допомоги, слід зобов”язати провести перерахунок та виплату призначеної позивачці допомоги  по догляду за дитиною ,виходячи з того, що ця допомога має визначатись відповідно до вимог ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми”в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 09.07.2007р. по31.12.2007р.

    Керуючись ст.ст. 7-14,18,19,24,158-163,167  КАС України,  суд, -

                                     П о с т а н о в и  в   :

позов задоволити частково.

Зобов”язати ОСОБА_3 відділ соціального захисту ОСОБА_4 соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради  нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною  ОСОБА_5, 13.06.2005р.н. до досягнення ним трирічного віку в розмірі, встановленому  ст.15 Закону України “Про державну допомогу сім”ям з дітьми” за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

           Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10днів з дня його проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі ,відповідно до ст.160 КАСУ –з дня складення в повному обсязі, апеляційну скаргу-протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

 Суддя:                                             М.І.Гулієва