ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" липня 2006 р. | Справа № 9/131-06-3844 |
За позовом: Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства „Одесрембуд” в особі Ремонтно-будівельного управління №5
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ „Екострой”
Про відшкодування збитків у сумі 7946,00 грн.
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Буценко В.І. дов. №5-к від 03.01.2006р.
Від відповідачів: Секач О.М. дов. №30 від 29.05.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач Комунальне міське ремонтно-будівельне підприємство „Одесрембуд” в особі Ремонтно-будівельного управління №5 звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ „Екострой” збитків в сумі 7946,00 грн.
Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
03.09.2004р. між Ремонтно-будівельним управлінням №5, яке є відособленим підрозділом на правах філії Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства „Одесрембуд” та ТОВ „СМУ Екострой” уклали договір субпідряду №18.
У відповідності з п.п 1 та 2 договору позивач прийняв зобов’язання виконати передбачені договором роботи у відповідності з затвердженою кошторисною документацією у вигляді устрою крівлі жилої будівлі в с. Кароліно-Бугаз.
У відповідності з п. 3 договору відповідач (Генпідрядник по договору) прийняв на себе зобов’язання сплатити позивачу 25% авансу до початку робот, наступні проплати здійснити на підставі ф. 2 (тобто акта виконаних підрядних робіт згідно типової форми №2, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектури від 21.06.2002р. №237/5).
На підставі договору складені та підписані позивачем та відповідачем договірна ціна на устрій крівлі жилої будівлі в с. Кароліно-Бугаз на суму 14946,00 грн., та локальний кошторис 2-1-4 (форма№4) на суму 9232,00 грн. та підсумкова відомість ресурсів.
Позивач виконав роботи по договору у повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядником робот за вересень 2004р. та актом №1 прийому виконаних підрядних робіт (ф. 2), які підписані позивачем та відповідачем.
Відповідно, на думку позивача, відповідач визнав факт виконання позивачем своїх обов’язків по договору №18 від 03.09.2004р. в повному обсязі.
15.10.2004р. позивач надав відповідачу рахунок за оплату робот за договором на суму 14946,00 грн.
18.10.2004р. відповідач сплатив вартість робот по договору, що також підтверджує визнання відповідачем факту виконання робіт позивачем, однак сплатив не в повному обсязі, а частково на суму 7000грн., що становить менш 50%від загально суми зобов’язань відповідача по договору.
На момент розгляду справи заборгованість у сумі 7946,00 грн. відповідач не погашена, що є порушенням п. 3 договору.
Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що після отримання авансу в сумі 7000 грн. позивач припинив розпочаті роботи.
Неодноразові звернення відповідача до позивача про виконання зобов’язань по договору, були залишені позивачем без відповіді та задоволення.
Тому відповідач був змушений своїми силами та коштами завершити ремонт об’єкта, ним була сплачена сума в розмірі 4200 грн., що підтверджується розпискою бригадира Кучерука М.Д. від 15.02.2005р. Відповідач зазначає, що фактично даний об’єкт був зданий через 5 місяців.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди/ ст.16 ЦК України/.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним умов договору №18 від 03..09.2004р. у повному обсязі.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарськиї відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законі інтереси якого порушено.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СМУ „Екострой” збитків в сумі 7946,00 грн. обґрунтовані, підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ Екострой” (65020 м. Одеса вул. Базарна, 91, р/р 26000310924501 в АКБ „Південний” МФО 328209) на користь Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства „Одесрембуд” (65000 м. Одеса вул. Єврейська, 6, код 26133112, р/р 26000665200621 в Одеській обласній філії АКБ Укрсоцбанк МФО 328016) збитки в сумі 7946 /сім тисяч дев’ятсот сорок шість/ грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бакланова Н.В.