Справа № 11-366/09 Головуючий в 1 інстанції Панасюк С.Л.
ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач: Хлапук Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2009 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого судді Хлапук Л.І.,
суддів Опейди В.О., Силки Г.І.,
за участю прокурора Старчука В.М.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2009 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України прокурору, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Мала Ведмежка Маневицького району Волинської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, працює інспектором митної служби 1 рангу на Волинській митниці, раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто Ковельському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.
Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що прокурором було суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, не виконані вказівки ухвали апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2008 року про направлення даної справи на додаткового розслідування та невірно кваліфіковано дії обвинуваченого.
В своїй апеляції прокурор посилається на незаконність постанови та просить її скасувати, направивши справу до суду на розгляд зі стадії попереднього розгляду. .
Заслухавши доповідача, який доповів про суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який підтримав її, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які прохали залишити постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено по справі органами досудового слідства обвинувачується Скиба О.К. в тому, що обіймаючи посаду інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та митної варти Волинської митниці, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, проводячи дізнання по кримінальній справі порушеній 11 квітня 2007 року по факту незаконного переміщення через митний кордон України вантажу ягід брусниці, журавлини та грибів польських морожених в кількості 40690 кг., загальною вартістю 250479, 44 грн., що є великим розміром, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, 18 квітня 2007 року в приміщенні Волинської митниці по вул. Чубинського, 1 в м. Ковелі виготовив офіційний документ - постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи, в якій умисно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що дана постанова винесена 17 квітня 2007 року, а речові докази у справі - зазначені вище ягоди та гриби - передані ним на склад ТОВ «Фрозен» за адресою смт. Маневичі, вул. Луцька, 3, та нібито прийняті на відповідальне зберігання інспектором господарсько-експлуатаційного відділу Волинської митниці ОСОБА_3, що фактично не було зроблено, крім цього, особисто підробив підпис ОСОБА_3 у постанові. Усвідомлюючи, що постанова підроблена, приєднав її до матеріалів кримінальної справи. Дії ОСОБА_2 призвели до того, що інспектор ОСОБА_3, фактично був позбавлений можливості здійснювати належний контроль за речовими доказами, що призвело до тяжких наслідків - їх втрати. Крім цього, був підірваний авторитет Волинської митниці, що є істотною шкодою охоронюваним законом державним інтересам.
Відповідно ч. 1 ст. 2491КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору, якщо ним були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 КПК України, зокрема: коли обвинувальний висновок не затверджено прокурором або затверджено тим прокурором, який не вправі був це робити; коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, істотно відрізняється від формулювання, наведеного в постанові про притягнення особи як обвинуваченого; коли в обвинувальному висновку не зазначені докази, що підтверджують пред'явлене обвинувачення або в ньому містяться посилання на докази, яких немає в справі; коли наведені висновки суперечать один одному, та інші порушення.
Як вбачається з постанови суду, повертаючи справу прокурору, ним не зазначено в даному процесуальному документі жодного конкретного порушення вимог статей 228 - 232 КПК України. Не наведено і вказівок вищестоящого суду, які не були виконані в ході проведеного додаткового розслідування. Крім того, невиконання таких вказівок не є підставою для повернення справи прокурору.
Одночасно в порушення вимог ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи суд вдався до аналізу пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, кваліфікації його дій, що не вправі був робити без проведення судового слідства.
Крім того, суд не взяв до уваги того, що в силу ст. 277 КПК України прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення в ході судового розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду, постановлене при попередньому розгляді справи не ґрунтується на законі, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Постанову Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, зі стадії попереднього розгляду.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.