Справа  №  2а-102/2009

П О С Т А Н О В А

Іменем             України

  24 липня  2009 р.                                                                                       смт. Доманівка

            Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої – судді :                 Єгорової Н.І.,

при секретарі:                            Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  

                                                             в с т а н о в и в :

      Позивач ОСОБА_1 звернувся  до  суду  із  адміністративним  позовом  до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові від 21.04.2009 року зазначено, 21.04.2009 року, о 12 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO NEXIA DONC», державний номерний знакНОМЕР_1 в місті Миколаєві по вулиці Бузника та виїхав на перехрестя вулиці з проспектом Леніна при наявності дорожнього знаку 5.62(місце зупинки) та дорожньої розмітки 1.12(стоп-лінія), чим допустив порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою  позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав: зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі. Проте, як вважає позивач, прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом, оскільки ним керує працівник ДАІ.  Крім того, до оскаржуваної постанови в якості доказу додано два фотознімки, на одному з яких зафіксовано автомобіль позивача. З даного знімку позивачу не зрозуміло, яким чином інспектор визначив, що його автомобіль зупинився саме на перехресті та водій порушив зазначені в постанові пункти ПДР України. Крім того на знімку не можливо з’ясувати де та при яких обставинах його було зроблено, жодних знаків на ньому не видно. На іншому фото, як вважає позивач, взагалі зафіксовано автомобіль не марки «DAEWOO NEXIA DONC» та номерний знак на зображеному автомобілі знаходиться на кришці багажника, а на його автомобілі номерний знак знаходиться на задньому бампері. Крім того, оскаржувану постанову позивач отримав лише 06.05.2009року,  тому, як вважає позивач, термін звернення до суду він порушив з поважної причини.  Враховуючи зазначене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить постанову інспектора ВДАІ скасувати.

                     В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, до суду надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та  задовольнити позов.

                   Відповідач відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва в судове засідання представника не надіслали, надали на адресу суду листа, в якому позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.                                  

                   Зважаючи на те, що у справі є наявними достатні докази для  вирішення її по суті та не має необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення  по справі, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

                  Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

                  Із матеріалів справи вбачається, що 21.04.2009 року  інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва Гущіним М.І.  винесено постанову  ВЕ 091860  від 21.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 21.04.2009 року, о 12 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO NEXIA DONC», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вулиці Бузника  та виїхав на перехрестя вулиці з проспектом Леніна при наявності дорожнього знаку 5.62(місце зупинки) та дорожньої розмітки 1.12(стоп-лінія), чим допустив порушення п. 16.3  Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.  Зазначений в постанові факт підтверджується фотознімками. Даною постановою наОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 480 грн.

                З даною постановою суд погодитися не може, так як вважає її незаконною.

                Так, відповідно до п. 16.3.Правил дорожнього руху України -у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

                Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  

                При винесені постанови про накладення адміністративного стягнення  інспектором ДПС ВДАЇ , в якості доказів вини ОСОБА_1. були використані  копії  двох фотознімків, зафіксованих спеціальним приладом візуальної фіксації «Візир», №0812395.

               Дослідивши фотознімки №0812395 від 21.04.2009року, судом встановлено, що вони не відображають дорожньої обстановки , а тому не дають змогу визначити чи мало місце  порушення Правил дорожнього руху.  За таких обставин, суд вважає, що фотознімки не мають достатньої доказової сили , а тому не можуть бути підставою притягнення  особи до адміністративної відповідальності..  

              Посилання позивача на пропуск строку  звернення до суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк  звернення до суду з позовом.  

              Враховуючи досліджене, суд  приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122     КУпАП.

              Керуючись  ст.ст. 158 – 163, 167 КАСУ  України,  суд, -

                                              П О С Т А Н О В И В :

  Адміністративний  позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП  - задовольнити.

Постанову ВЕ 091860 від 21.04.2009 року  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 480 грн.   -  скасувати, справу провадженням  - закрити.

         Постанова  може  бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Доманівський районний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя :                                                                                                  Н.І.Єгорова