Справа № 2- 221/09р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009р.
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої-судді: Єгорової Н.І.
При секретарі: Маковецькій Л.А.
За участю представників: Погорелової О.С., ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай», Доманівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення власнику,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ПП «Урожай» було укладено договір оренди земельної частки( паю) терміном на 5 років, який було продовжено до 2016 року 30.11.2001р. . За умовами договору оренди земельної частки ( паю) орендна плата була встановлена 1% від вартості сертифікату. Протягом 2006-2008р. в порушення вимог Указу Президента України від 02.02.2002р. «Про додаткові заходи соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток(паїв)» ПП «Урожай» неналежно виконувало умови договору, а саме не виплачувало орендну плату в натуральному та грошовому виразі і не переглядало розміру орендної плати. З моменту отримання позивачем Державного акту на право власності на земельну ділянку відповідач не прийняв заходів до переукладання договору, як того вимагає чинне законодавство.
Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений між ОСОБА_1 та ПП «Урожай» ІНФОРМАЦІЯ_1з доповненнями від 30.11.2001р. у зв*язку з невиконанням підприємством умов договору шляхом невиплати орендної плати в грошовому та натуральному виразі і на підставі зміни предмету оренди, яка виникла з моменту отримання позивачем Державного акту на право власності на земельну ділянку.. В частині стягнення невиплаченої відповідачем орендної плати позивач відмовляється від позовних вимог. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.
Задовольняючи відмову від позовних вимог в частині невиплаченої орендної плати, представнику позивача судом роз*яснені наслідки ч 3 ст. 206 ЦПК України.
Представник відповідача Погорелова О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що підстав для дострокового розірвання договору оренди земельної частки (паю) не має. Орендна плата позивачу сплачувалася в натуральному виразі відповідно до умов договору оренди. Позивач помилково вважає, що орендна плата повинна була сплачуватися в натуральному та грошовому виразі. В грошовому виразі орендна плата обчислювалася для утримання податків. Зміна предмету оренди, а саме: заміна Сертифікату на право на земельну частку (пай) на Державний акт на право власності на земельну ділянку не є підставою для розірвання договору оренди. Орендодавцю пропонувалося переукласти договір оренди на більш вигідних умовах, але він відмовився, тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством з орендними відносинами «Урожай» було укладено договір оренди земельної частки (паю), розміром 3.96 умовних кадастрових га, що належала позивачу на підставі сертифікату. Договір укладено терміном на 5 років і 30.11.2001р. продовжено до 2016 р. та зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Щасливської сільської ради заНОМЕР_1 19.05.2000р., про що свідчить копія договору.
Відповідно до умов договору - за користування вказаною в Договорі земельною часткою Орендар повинен був сплачувати Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 1000 кг. зерна.
Представник позивача вважає, що згідно умов договору орендна плата за користування земельною часткою повинна була сплачуватися в натуральному та грошовому виразі.
Однак, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що орендна плата за договором та домовленістю з орендодавцем сплачувалася в натуральному виразі, в грошовому виразі вона обчислювалася лише для сплати податків.
Щорічна виплата орендної плати позивачу підтверджується дослідженими в судовому засіданні відомостями про виплату орендної плати за 2006-2008рр., а тому ствердження представника позивача про невиконання умов договору в частині неповної виплати орендної плати спростовуються дослідженими доказами по справі.
01 вересня 2004р. ОСОБА_1отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, про що свідчить копія Державного акту. Згідно акту про передачу і прийом межових знаків на зберігання позивачу була виділена земельну ділянка в натурі. Після отримання Державного акту земельна ділянка позивачу повернута не була. Відповідач продовжував обробляти земельну ділянку та сплачував позивачу орендну плату. Повернути земельну ділянку до закінчення строку договору оренди відповідач не погоджується, разом з тим, відповідач не вчинив необхідних дій, спрямованих на переукладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно з п.17 розділу 10 «Перехідні положення» ЗК України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі відповідно до законодавства.
Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.
З часу отримання власником земельної частки (паю) державного акту на право власності на земельну ділянку він набув статуса власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавця, а тому договір необхідно вважати припиненим.
Доводи ПП «Урожай» щодо вини позивача в не переукладанні договору оренди суперечать вимогам законодавства, зважаючи на те, що перехідні положення Закону України «Про оренду землі» не містять вимог щодо обов’язковості власника землі укладати договір її оренди. Спонукання власника земельної ділянки до обов’язкового укладення договору оренди суперечить вимогам ст..41 Конституції України, яка передбачає право власника майна на вільне здійснення свого права власності, а також вимогам ст..627 ЦК України та ст..93 ЗК України, які закріплюють принцип свободи договору.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача стосовно розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки підлягають задоволенню.
Відповідно до до ст..88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.5,6,8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику - задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної частки (паю) від ІНФОРМАЦІЯ_1з доповненнями від 30.11.2001р. , укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством з орендними відносинами «Урожай».
Зобов’язати Приватне підприємство «Урожай» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4.6 га, розташованої в межах території Щасливської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області після закінчення збирання врожаю у 2009 р. на цій ділянці.
Стягнути з Приватного підприємства «Урожай» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати , а саме: судовий збір в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст..294 ЦПК України.
Суддя: Н.І.Єгорова