Справа №2-а-136/2009 р.
Постанова
іменем України
04.08.2009 року Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Вінницького району Онищука Я. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона зареєстрована у АДРЕСА_1, але фактично проживає в АДРЕСА_2. 29.06.2009 року їй передали постанову АВ № 160526 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2009 р., відповідно до якої вона 08.06.2009 р. о 18.30 год. на 7 км. Гніванського шосе, с. Агрономічне, зазначене дорожнім знаком 5.45, керуючи автомобілем "ФІАТ-ДУКАТО" д.н.з.: НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху на 27 км/год., внаслідок чого на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість автомобіля, згідно постанови вимірювалася технічним приладом «Візир» № 0810749.
Із вказаною постановою вона не погоджується, оскільки її чоловік, ОСОБА_2, у попередні роки проживав із нею у Львівській області. Там він придбав автомобіль "ФІАТ-ДУКАТО" д.н.з.: НОМЕР_1. На даний час вони проживають у Вінницькій області і чоловік дав її доручення для того, щоб вона поставила на тимчасовий облік належний йому автомобіль, що вона і зробила 30.08.2007 року, та отримала у Вінницькому МРЕО тимчасовий талон на право керування автомобілем, але сама вона ніколи не керувала вказаним автомобілем, оскільки ним постійно керує її чоловік - ОСОБА_2, а тому, вищезазначеного правопорушення вона не скоювала. На фотознімку, долученому до постанови, також не видно, хто знаходиться за кермом автомобіля "ФІАТ-ДУКАТО" д.н.з. НОМЕР_1. Вона на ньому не виїжджала і в с. Агрономічне швидкості не перевищувала, а тому вважає, що постанова про накладення на неї адміністративного стягнення винесена безпідставно і підлягає скасуванню.
Вважає, що строк для оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення пропустила із поважних причин, оскільки вона надіслана на адресу, за якою вона проживала раніше, а отримала її лише 29.06.2009 р., тому просить суд строки оскарження постанови поновити відповідно до ст.289 КУпАП.
Просить: скасувати постанову серії АВ № 160526 від 09.06.2009 р. винесену інспектором АП ВДАІ Вінницького району Онищуком Я. В. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, а також поновити передбачений 10-ти денний строк оскарження постанови.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримала вказану постанову 29.06.2009 р., звернувся до суду із заявою 09.07.2009 р., тобто передбачений 10-ти денний строк оскарження постанови не порушила, тому суд вважає за доцільне поновити передбачений строк оскарження постанови, відповідно до ст.. 289 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 69 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст.. 122 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
В судовому засіданні встановлено, що дана постанова винесена на підставі фотозйомки технічним засобом «Візир», але додана фотографія не доводить, що адміністративне правопорушення скоєнне в населеному пункті та не видно, хто знаходиться за кермом автомобіля "ФІАТ-ДУКАТО" д.н.з. НОМЕР_1. Також на фотографії не зазначено номер вимірювальної техніки та марка, що унеможливлює доведення , того, що фото зроблене саме цим приладом.
Крім того, в документах доданих до постанови серії АВ № 160526 від 09.06.2009 р. відсутня печать, що посвідчує підпис особи, яка винесла постанову, а також документи, що надають їй право винести постанову.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 09.06.2009 року не здійснювала керування автомобілем, оскільки в дійсності керує даним транспортним засобом її чоловік - ОСОБА_2, хоч і на неї виданий тимчасовий реєстраційний талон на керування транспортним засобом.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 122 КУпАП, оскільки автомобілем "ФІАТ-ДУКАТО" д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 та додана фотографія не доводить, що адміністративне правопорушення скоєнне в населеному пункті, а тому суд позов задовольняє.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122, ст.. ст.. 258, 283 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 12, 14, 99, 100, 122, 128, 158-163 КАС України, -
постановив:
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Вінницького району Онищука Я. В. від 09.06.2009 р. серії АВ № 160526 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.
Закрити провадження по справі за постановою по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя І. О. Ратушняк