Справа №2-а-144/2009 р.

Постанова

іменем України

03.09.2009  року                    Тиврівський районний суд Вінницької області

                        в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.

                     при секретарі Тихій О.Н.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ Вінницької області, інспектора ДПС УДАІ Діденко Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 25.07.2009 року інспектором УДАІ м. Вінниці  Діденко А. І. був складений протокол про порушення ним п. 21.1. ПДР та винесено постанову АВ № 175580 від 25.07.2009 р. про накладення адміністративного стягненя , відповідно до якої він 25.07.2009 р., о 07.50 год. керував автобусом марки «Мерседес-Бенц –312»,  д.н.з. НОМЕР_1 по маршруті «Вінниця-Сутиски» та перевозив більшу кількість пасажирів чим передбачено технічною характеристикою даного автобуса, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн.

З постановою він не погоджується та винним себе у вчиненні даного правопорушення не вважає тому, що постанова винесена без врахування всіх обставин справи та помилково складений протокол, так як автобус «Мерседес-Бенц 312 Д», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він перевозив пасажирів на приміському маршруті загального користування «Вінниця – Сутиски» працює у звичайному режимі руху, що підтверджується паспортом маршруту затвердженого Вінницькою ОДА та погодженого ВДАІ УМВС України у Вінницькій області,   а   тому ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, яку застосував інспектор, до нього відношення ніякого не має.

Просить: скасувати постанову АВ № 175580 від 25.07.2009 р.  про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн.

           В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

          Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоч про розгляд справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим поштовим повідомленням. Про причини неявки в суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

             Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

              Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

               Ст.. 121-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбаченою технічною характеристикою транспортного

засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу або визначеному в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

                Відповідно до ст. 1. Закону України «Про автомобільний транспорт», автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50 км. - є приміським автобусним маршрутом.

              В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував автобусом марки «Мерседес-Бенц 312 Д», д.н.з. НОМЕР_1, що працює у звичайному режимі руху на приміському маршруті протяжністю не більше, як 50 км., що також підтверджується  паспортом маршруту затвердженого управлінням транспорту ОДА та погодженого ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якого автобус марки «Мерседес-Бенц 312 Д»,  д.н.з. НОМЕР_1 працює у звичайному режимі руху на приміському маршруті «Вінниця-Сутиски», таким чином ОСОБА_1 не є суб'єктом  правопорушення, передбаченого.ч. 1  ст. 121-2 КУпАП, а тому  в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за  ч. 1 ст.. 121-2 КУпАП.

         Керуючись ст.ст. 121-2 ч.1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 12, 14, 99, 100, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,-

постановив :

               Позов задоволити.

              Постанову АВ № 175580 від 25.07.2009 р. винесену інспектором ДПС УДАІ Діденко Андрієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. скасувати.

Закрити провадження по справі за постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ № 175580 від 25.07.2009 р. на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.          

            Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

              Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд  протягом десяти діб, апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

             Суддя                                                                                       І. О. Ратушняк