АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого — Римар Т.М.
Суддів — Лекан І.Є., Кунця І.М.
з участю прокурора — Семенця О.А.
засудженого — ОСОБА_1.
захисника — адвоката ОСОБА_2.
перекладача — ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Тернополя та засудженого ОСОБА_1. на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року, яким -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Донецька, житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений,-
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишено попередню — тримання під вартою і строк відбуття покарання постановлено рахувати з 29 листопада 2007 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. завдані матеріальні збитки на користь потерпілих:
- ОСОБА_4. - 250 грн.;
- ОСОБА_5. - 1332,65 грн.;
- ОСОБА_6. - 3600 грн.;
- ОСОБА_7. - 1380 грн.;
- ОСОБА_8. - 20450 грн.;
- ОСОБА_9. - 14483,20 грн.;
- ОСОБА_10. - 1176 грн.;
- ОСОБА_11. - 1316,80 грн.;
- ОСОБА_12. - 17150 грн.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 17981,82 грн. вартості проведених експертиз.
Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчинене повторно, за наступних обставин.
В період 2006-2007 років ОСОБА_1. приїжджав із м. Бучач в м. Тернопіль, де на центральному ринку, з метою вчинення крадіжок, скуповував вживані ключі до замків дверей, якими в подальшому відкривав вхідні двері квартир, проникав в них та скоював крадіжки.
Так, 1.09.2006 року приблизно о 10 год. з метою крадіжки майна, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник в квартиру потерпілої ОСОБА_10. АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон “Нокіа 1100” зі стартовим пакетом та ювелірні вироби на загальну суму 1376,16 грн.
23.01.2007 року ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_5., звідки викрав 5 євро, “DVD” програвач марки “Тошиба” та золоті ювелірні вироби на загальну суму 1818,30 грн.
11.05.2007 року ОСОБА_1. близько 12 год. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру потерпілої ОСОБА_13. АДРЕСА_4 звідки викрав гроші в сумі 520 грн., золоту чоловічу обручку та МР3 плеєр марки “TOPJOY” на загальну суму 1195 грн.
27.06.2007 року ОСОБА_1., з метою крадіжки, повторно, шляхом підбору ключа, проник в квартиру АДРЕСА_5 звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_6. золоті ювелірні вироби на загальну суму 3799 грн.
29.06.2007 року ОСОБА_1. з метою крадіжки, повторно, шляхом підбору ключа, проник в квартиру АДРЕСА_6 звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_9. золоті ювелірні вироби загальною вартістю 14483, 20 грн.
2.07.2007 року ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру потерпілої ОСОБА_7., що по АДРЕСА_7, звідки викрав гроші в сумі 900 грн. та золоті ювелірні вироби, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 1380 грн.
2.07.2007 року ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру АДРЕСА_8, звідки таємно викрав золоті та срібні ювелірні вироби на загальну суму 1316,80 грн., що належали Фунделі В.В.
19.07.2007 року ОСОБА_1. в період з 11 по 13 год. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру АДРЕСА_9, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_12. 3000 доларів США та 2000 грн., спричинивши шкоду на загальну суму 17150 грн.
22.08.2007 року ОСОБА_1. приблизно о 12 год. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру АДРЕСА_10, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_8. 2000 доларів США, 500 євро та золоті ювелірні вироби, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 20600,40 грн.
1.10.2007 року ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру АДРЕСА_11, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_14. золоті ювелірні вироби на загальну суму 3130 грн.
13.11.2007 року ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа проник в квартиру АДРЕСА_12, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_4. золоті ювелірні вироби на загальну суму 1660,13 грн.
В зміненій апеляції помічник прокурора м. Тернополя просить вирок суду щодо ОСОБА_1. змінити, виключити із вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1., оскільки вона погашена, та зменшити суми стягнень з засудженого в користь потерпілих: ОСОБА_6. - з 3600 до 2950 грн., ОСОБА_9. - з 14483,20 грн. до 13 935 грн., ОСОБА_11. - з 1316,80 грн. до 1140 грн., ОСОБА_8. - з 20450 грн. до 20150,40 грн., ОСОБА_4. - з 250 грн. до 152 грн., так як частина викраденого майна їм повернуто, а суд при вирішенні цивільного позову вказаних потерпілих не врахував цього.
Засуджений ОСОБА_1. в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що його вина у вчиненні злочинів, за які його засуджено, не доведена, його обвинувачення ґрунтується на сумнівних доказах, в ході досудового слідства до нього застосовувались незаконні методи слідства. Крім того, органами досудового слідства та судом було допущено чисельні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема: на початку досудового слідства він не був забезпечений перекладачем та захисником, а в кінці — не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи; під час судового розгляду справи йому не надано можливість виступити в судових дебатах та не надано останнього слова.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1. та його захисника — адвоката ОСОБА_2., які підтримали подану засудженим апеляцію, прокурора, який підтримав змінену апеляцію помічника прокурора м. Тернополя, а підстав для скасування вироку та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, як про це просить засуджений ОСОБА_1., не вбачає, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до переконання, що змінена апеляція помічника прокурора м. Тернополя підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
Твердження засудженого ОСОБА_1. про те, що кримінальну справу щодо нього сфальсифіковано органами досудового слідства є безпідставним, а його вина у вчиненні злочинів, за які його засуджено, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими судом доказами, які наведено у вироку зокрема:
1. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_10.:
- показами потерпілої ОСОБА_10., під час досудового та судового слідства, з яких вбачається, що 1.09.2006 року в першій половині дня невідома особа проникла в її квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрала мобільний телефон марки “Нокіа 1100” та золоті вироби, а всього майна на загальну суму 1376,16 грн. Із викраденого майна їй було повернуто мобільний телефон марки “Нокіа 1100”, який вона опізнала, вартістю 200,16 грн., а тому просить задовільнити її цивільний позов на суму 1176 грн. (т.6 а.с. 36-37, 41, т.9 а.с. 12-13);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1. вказав будинок АДРЕСА_2 та вказав на двері квартири НОМЕР_1, в якій проживає ОСОБА_10., та ствердив, що з цієї квартири він вчинив крадіжку майна: мобільного телефону “Нокіа”, золотої каблучки (т.6 а.с. 166-182);
- показами свідка ОСОБА_15., який на слідстві та в суді ствердив, що восени 2006 року ОСОБА_1. продав йому мобільний телефон марки “Нокіа 1100” (т.6 а.с.90-91, т.9 а.с.10);
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_15. мобільного телефона марки “Нокіа 1100” (т. 6 а.с. 92);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого ОСОБА_10. серед пред'явлених їй телефонів, опізнала в мобільному телефоні марки “Нокіа 1100”, виданому ОСОБА_15., телефон, який був викрадений з її квартири 1.09.2006 року (т.6 а.с. 95-97);
2. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_13.:
- показами потерпілої ОСОБА_13., під час досудового та судового слідства, згідно яких, 11.05.2007 року в період з 12 до 14 год. невідома особа проникла в її квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрала належне їй майно на суму 1195 грн., зокрема, гроші в сумі 520 грн., золоту чоловічу обручку, МР3-плеєр. З викраденого майна працівниками міліції їй було повернуто лише МР3-плеєр, який був придбаний для її сина і опізнаний ним при пред'явленні речей для впізнання (т.5 а.с. 27-30, 33-34, 35 т.9 а.с. 8);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_1. вказав на будинок АДРЕСА_4 та квартиру НОМЕР_2 в цьому будинку, пояснивши, що відкрив дану квартиру шляхом підбору ключа, а, прослідувавши в квартиру, вказав на місце, звідки викрав МР3-плеєр та золоту каблучку (т.6 а.с. 166-182);
- даними протоколу огляду місця події від 11.05.2007 року, згідно яких, в квартирі ОСОБА_13. були виявлені сліди низу взуття на підлозі (т.5 а.с.10-15) та висновком експерта № 1-893 від 23.11.2007 року (т.5 а.с. 107-114), згідно якого сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_13., що мала місце 11.05.2007 року в квартирі АДРЕСА_4, залишено низом підошви кросівок на праву та ліву ногу, які вилучили при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1. (т.6 а.с. 258-260);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно якого ОСОБА_16. впізнав свій МР3 плеєр, який викрали 11.05.2007 року з квартири АДРЕСА_4, в якій він проживає (т.5. а.с. 165);
3. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_4. :
- показами потерпілої ОСОБА_4., з яких вбачається, що 13.11.2007 року в період з 13.40 по 15 год невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_12, звідки таємно викрала її майно: золоті сережки, персні, підвіски, ланцюжки, в тому числі золотий кулончик з камінчиком янтарем вартістю 250 грн., викрадене майно, в тому числі вищевказаний кулончик (підвіска) повернуто, але без камінчика янтаря, а тому просить суд стягнути з засудженого 152 грн. на відшкодування заподіяної злочином шкоди (т.1 а.с. 21-23, т.9 а.с.6-7);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_1. розповів та показав як він вчинив крадіжку майна ОСОБА_4. (т.6 а.с. 166-182);
- показами свідка ОСОБА_18. під час досудового та судового слідства, який пояснив, що ОСОБА_1. разом із ОСОБА_17. неодноразово приїжджали до нього та продавали йому вироби із золота (т. 6 а.с. 338-341, т. 9 а.с. 11);
- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_18. добровільно видав золоті вироби (т.1 а.с. 32-33);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно яких ОСОБА_4. серед пред'явлених їй золотих виробів опізнала з тих, які добровільно видав ОСОБА_18., викрадені в неї з квартири 13.11.2007 року золоті вироби. (т. 1 а.с. 38-72);
4. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_9.:
- показами потерпілої ОСОБА_9., з яки вбачається, що 29.06.2007 року в період з 9.20 по 21.40 год. з її квартири АДРЕСА_6, було таємно викрадено її майно: золоті персні, ланцюжки, кулончики та інше на загальну суму 14483,20 грн. З викраденого повернуто золоті браслет, ланцюжок і підвіску. Під час відтворення обстановки та обставин події, як повідомила її мати, яка була присутня при відтворенні, ОСОБА_1. чітко показував звідки і що викрадав (т.4 а.с.152-157, т. 9 а.с. 11);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_1. розповів і показав на місці події звідки і яке майно ОСОБА_9. він викрав (т.6 а.с.189-203);
- показами свідка ОСОБА_18. під час досудового та судового слідства, який пояснив, що ОСОБА_1. разом із ОСОБА_17. неодноразово приїжджали до нього та продавали йому вироби із золота (т. 6 а.с. 338-341, т. 9 а.с. 11);
- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_18. добровільно видав золоті вироби (т.1 а.с. 32-33);
- протоколами пред'явлення речей для впізнання, згідно яких ОСОБА_9. впізнала викрадені в неї золоті браслет, ланцюжок і підвіску (т.4 а.с.174-182);
5. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_7.:
- показами потерпілої ОСОБА_7., з який вбачається, що 2.07.2007 року в період з 7.30 по 19.20 год. невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_7, звідки таємно викрала належні їй 900 грн. та золоті вироби, а всього на суму 1380 грн. Ні гроші, ні золоті вироби їй не повернуто. Під час огляду місця події в її квартирі були виявлені сліди низу взуття. Проводилось відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1., (т. 3 а.с. 125, 127-128 т. 9 а.с. 9);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_1. відтворив обставини та обстановку таємного викрадення ним майна ОСОБА_7. (т.6 189-203);
- даними протоколу огляду місця події від 2.07.2007 року з якого вбачається, що в одній з кімнат квартири ОСОБА_7., що по АДРЕСА_7 виявлено слід взуття (т.3 а.с. 120-122);
- висновком експерта № 1-943 від 12.12.2007 року (т.3 а.с. 167-173), відповідно до якого, слід низу взуття, виявлений при огляді місця події по АДРЕСА_7 по факту крадіжки майна ОСОБА_7., що мав місце 2.07.2007 року, залишено рельєфними елементами низу підошви, які присутні в підошві кросівок, які вилучили при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1. (т.6 а.с. 258-260);
6. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_6.:
- показами потерпілої ОСОБА_6., яка під час слідства та в судовому засіданні пояснила, що 27.06.2007 року в період з 8.25 по 20.30 год. невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_5, звідки таємно викрала її майно на суму 3799 грн. З викраденого повернуто золоті ланцюжок, сережки і перстень, які вона опізнала при пред'явленні їх наряду з іншими золотими виробами їй працівниками міліції (т.5 а.с. 221-224, 227, 228, 232, т. 9 а.с. 8-9);
- висновком експерта № 1-944 від 13.12.2007 року (т.5 а.с. 320-325), згідно якого слід низу взуття, виявлений при огляді місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_6. по АДРЕСА_5, що мала місце 27.06.2007 року, та відкопійований на дактилоскопічну плівку №1, залишено низом підошви взуття з однотипним (однаковим) малюнком низу підошви, як у туфель, які вилучили при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1. Слід низу взуття, виявлений при огляді місця події по вказаному факту, та відкопійований на дактилоскопічну плівку №2, залишено низом взуття підошви туфля на праву ногу, який вилучили при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1. (т.6 а.с. 258-260);
- протоколами пред'явлення речей для впізнання, згідно яких ОСОБА_6. впізнала золоті вироби, які в неї було викрадено, а саме: золотий ланцюжок довжиною 51 см., золоті сережки та перстень. (т.5 а.с.362-370);
7. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_14.:
- показами потерпілої ОСОБА_14., під час досудового слідства, дослідженими судом, згідно яких 1.10.2007 року в період з 8.40 по 16.20 невідом особа проникла в квартиру АДРЕСА_11, звідки таємно викрала 1030 грн. та золоті вироби — кулон, хрестик, кульчики, спричинивши шкоду на загальну суму 3130 грн. (т.2 а.с. 25-28,31-32);
- протоколом явки з повиною ОСОБА_1., з якого вбачається, що ОСОБА_1. власноручно написав явку з повиною про вчинення в жовтні 2007 року крадіжки з квартири на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_11 (т. 2 а.с. 146);
- поясненнями ОСОБА_1. про обставини вчинення даної крадіжки (т.2 а.с. 147-148);
- даними протоколу огляду місця події від 1.10.2007 року, з якого вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_11, в якій проживає ОСОБА_14., було виявлено слід низу взуття (т. 2 а.с. 12-15);
- висновком експерта №1-945 від 12.12.2007 року (т.2 а.с. 86-104), згідно якого слід низу взуття, виявлений при огляді місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_14. по АДРЕСА_11, що мала місце 1.10.2007 року та відкопійований на дактилоскопічну плівку № 1, залишено низом підошви взуття з однотипним (однаковим) малюнком низу підошви, як у кросівок, вилучених при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1. Слід низу взуття, виявлений при огляді місця події по вищевказаному факту, та відкопійований на дактилоскопічну плівку №2, залишено низом підошви кросівок на праву ногу, які вилучили при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1. (т.6 а.с. 258-260);
8. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_11.:
- показами потерпілої ОСОБА_11. під час досудового та судового слідства, з яких вбачається, що 2.07.2007 року в період з 8.30 по 18.45 год. невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_8, в якій вона проживає, звідки таємно викрала належне їй майно — золоті персні, підвіски, ланцюжки, браслет, сережки на загальну суму 1316,80грн. З викраденого майна їй повернуто золотий браслет на руку вартістю 176,80 грн. (т.1.а.с. 157, 257, т.9 а.с.12-13);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_1. вказав на будинок АДРЕСА_8 в цьому будинку та пояснив, що саме з цієї квартири в липні 2007 року вчинив крадіжку, а зайшовши в квартиру відтворив обставини та обстановку таємного викрадення ним майна ОСОБА_11. (т.1 а.с. 249-254);
- висновком експерта № 1-922 від 6.12.2007 року, згідно якого слід низу взуття, виявлений при огляді місця події по факту крадіжки майна ОСОБА_11. по АДРЕСА_8, що мала місце 2.07.2007року, залишено рельєфними елементами підошви, які присутні у підошві кросівок, які вилучили при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_1. (т.1 а.с. 198-212, т.6 а.с. 258-260);
- протоколами пред'явлення речей для впізнання, згідно яких ОСОБА_11. серед золотих речей, які були добровільно видані свідком ОСОБА_18. і пред'явлені працівниками міліції їй для впізнання, опізнала викрадений в неї золотий браслет (т.1 а.с.259-261);
9. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_8.:
- показами потерпілої ОСОБА_8. на досудовому слідстві і в судовому засідання, яка пояснила, що 22.08.2008 року в перідод з 10 по 15 год. невідома особа проникла в її квартиру АДРЕСА_10, звідки таємно викрала 2000 доларів США, 500 євро та золоті вироби, спричинивши шкоду на загальну суму 20600,40 грн. З викраденого майна повернуто перстень у формі ракушки, вартістю 450 грн., який вона опізнала серед пред'явлених їй золотих виробів працівниками міліції, оскільки він був з однієї сторони розламаний. Була присутня при проведенні відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_1. пояснював, що йому сподобались двері квартири, тому він проник в неї, вказав, звідки викрав гроші, і вони в дійсності знаходились на момент крадіжки саме там (т.2 а.с. 168-171,176, т. 9 а.с. 9-10);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_1. показав, як він вчинив крадіжку майна ОСОБА_8. (т.6 а.с.166-182);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_8. впізнала викрадений в неї жіночий перстень (т. 2 а.с. 180-184);
10. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_12.:
- показами потерпілого ОСОБА_12., який пояснив, що в період з 19.07.2007року по 20.07.2007 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в його квартиру АДРЕСА_9, звідки таємно викрала 3000 доларів США та 2000 грн., які знаходились в шафі, спричинивши шкоду на загальну суму 17150 грн. З викраденого майна нічого не повернуто. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1. вказав на шафу та пояснив, що саме звідти викрав гроші, що відповідало дійсності (т.3 а.с.17,22);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_1. вказав не будинок АДРЕСА_9 та пояснив, що з цієї квартири він вчинив крадіжку, а зайшовши в квартиру, вказав на шафу, з якої викрав гроші ОСОБА_12. (т.6 а.с. 166-182);
- висновком експерта № 327 від 14.12.2007 року, згідно якого виявлені на клаптику паперу, вилученому 20.07.2007 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_9, піт та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі можуть походити від ОСОБА_1. (т.3 а.с. 104-105);
11. По епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_5.:
- показами потерпілої ОСОБА_5. під час досудового та судового слідства, з яких вбачається, що 23.01.2007 року невідома особа проникла в її квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрала гроші, DVD-програвач марки “TOSHIBA” та золоті вироби, спричинивши шкоду на загальну суму 1818,30 грн. З викраденого повернуто працівниками міліції DVD-програвач “TOSHIBA” вартістю 485,65 грн. (т.3 а.с.22-24,29,38, т.9 а.с. 7-8);
- протоколом явки з повиною та поясненнями ОСОБА_1., в яких він визнає вчинення цієї крадіжки, та вказує, що викрадений з квартири ОСОБА_5. DVD-програвач продав таксисту на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бучач (т.3 а.с. 77, 78-79);
- показами свідка ОСОБА_19. під час досудового та судового слідства, з яких вбачається, що він працює таксистом в м. Бучач і весною 2007 року на пропозицію ОСОБА_1. придбав у нього DVD-програвач “TOSHIBA” (т.3 а.с.86-88,89, т. 9 а.с. 12);
- протоколом виїмки, згідно якого ОСОБА_19. добровільно видав DVD-програвач “TOSHIBA” (т3 а.с. 91);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_5. впізнала викрадений в неї DVD-програвач “TOSHIBA” (т.2 а.с. 35-36);
- висновком експерта від 19.02.2008 року, згідно якого вартість викраденого DVD-програвача “TOSHIBA” на момент вчинення злочину становила 485,65 грн. (т. 3 а.с. 103-109)
В процесі розслідування справи і в судовому засіданні повно та об'єктивно досліджені обставини вчинення крадіжок, інкримінованих ОСОБА_1., і судом І-ї інстанції зроблено правильний висновок про те, що ці крадіжки вчинив саме він, тому підстав для скасування вироку і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, як про це порушується питання в апеляції та доповненнях до неї засудженого, колегія суддів не вбачає.
Висновок суду І-ї інстанції про винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів є обгрунтованим, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене повторно із проникненням в житло, - є вірною, а доводи ОСОБА_1. про фальсифікацію справи щодо нього є безпідставними.
Безпідставними є також доводи засудженого в апеляції про те, що судове слідство та судовий розгляд справи проведено з порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема, що було порушено його право на захист — під час слідства не забезпечено захисником та перекладачем, під час розгляду справи не надано слово в судових дебатах та останнє слово, не ознайомлено з матеріалами справи.
Вивченням справи встановлено, що впродовж досудового слідства ОСОБА_1. слідчим неодноразово роз'яснювалось його право мати захисника, однак останній від послуг захисника відмовлявся, що підтверджується наявними у справі протоколами про роз'яснення підозрюваному процесуальних прав (т.1 а.с.133,242,246, т.2 а.с. 247, т.3 а.с.216, т.4 а.с. 125, 265, т.5 а.с. 155, т.6 а.с.164,184).
Коли ж ОСОБА_1. побажав мати захисника, йому був призначений захисник з числа адвокатів — ОСОБА_20. (т.7 а.с. 16), згодом ОСОБА_1. побажав, щоб його захищав адвокат ОСОБА_21. (т.7 а.с.18) і постановою слідчого від 5.12.2007 року до участі в справі в якості захисника останнього був допущений адвокат ОСОБА_21., однак 25.02.2008 року ОСОБА_1. відмовився від цього захисника і побажав, щоб його захищав адвокат ОСОБА_22. (т.7 а.с.62) і постановою слідчого від 25.02.2008 року захисником був призначений адвокат ОСОБА_22. (т.7 а.с. 65). В ході слідства ОСОБА_1. відмовився і від цього захисника, а тому в якості захисників йому призначались: адвокат ОСОБА_23. (т.7 а.с.70), а згодом — адвокат ОСОБА_24. (т.7 а.с. 80). Під час судового розгляду справи захист ОСОБА_1. здійснював адвокат ОСОБА_25., а перед апеляційним розглядом справи ОСОБА_1. звернувся з письмовою заявою призначити йому іншого адвоката і і до участі в апеляційному розгляді справи в якості захисника ОСОБА_1. був допущений адвокат ОСОБА_2.
Таким чином, право на захист ОСОБА_1. ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду справи порушено не було.
Аналогічно і з перекладачем: в ході досудового слідства слідчим неодноразово з'ясовувалось питання чи потребує ОСОБА_1. перекладача, однак останній заявляв, що перекладача не потребує.
Так, будучи неодноразово допитаним в якості підозрюваного по епізодах крадіжок, ОСОБА_1. вказував, що українську мову розуміє і перекладача не потребує (т.1 а.с.135-136, 242-245(в присутності адвоката ОСОБА_23 .), т.2 а.с. 249, т.3 а.с.80, 219-220, т.4 а.с. 127, 268, т.5 а.с.156-157, 360, т.6 а.с.156, 222, 229).
Коли ж ОСОБА_1. побажав скористатись послугами перекладача, він був забезпечений перекладачем (т.7 а.с. 132). Обвинувальний висновок ОСОБА_1. було вручено на українській та російській мовах, судовий розгляд справи проводився з участю перекладача.
Копія вироку вручена ОСОБА_1. як на українській, так і на російській мовах (т.9 а.с. 65, 75).
Крім того, ОСОБА_1. народився і виріс в Україні, з 1999 року, згідно його пояснень, постійно проживає в м. Бучач Тернопільської області, де більшість населення спілкується переважно українською мовою.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що вимог ст. 19 КПК України ні органами слідства, ні судом І-ї інстанції стосовно ОСОБА_1. не порушено.
Щодо доводів засудженого про те, що в ході судового розгляду справи йому не було надано можливість виступити в судових дебатах та останнє слово, то, як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1. за порушення порядку засідання, непідкорення розпорядженням головуючого і повторення дій по порушенню порядку, за ухвалою суду не підставі ст. 272 КПК України, був видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду справи, а тому в даному випадку підсудному, видаленому із залу судового засідання за порушення порядку, суд вправі не надавати можливості виступити в судових дебатах, та з останнім словом.
Вирок же після його винесення був оголошений в присутності ОСОБА_1., а згодом, як вже зазначалось вище, йому було вручено копії вироку на українській та російській мові.
Доводи засудженого, що копія вироку на російській мові йому не вручалась спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що 27.02.2009 року ОСОБА_1. звернувся з скаргою у Верховний Суд України, де вказав, що долучає вирок на російській мові і до скарги приєднаний вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2008 року стосовно нього на російській мові, який Верховний Суд України разом зі скаргою ОСОБА_1. направив апеляційному суду для апеляційного розгляду.
Безпідставними є доводи засудженого про те, що 23.11.2007 року він був незаконно затриманий працівниками міліції, оскільки згідно наявної у справі копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.11.2007 року, ОСОБА_1. 23.11.2007 року вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків по охороні громадського порядку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 діб адміністративного арешту (т.6 а.с.252)
Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1. про застосування до нього незаконних методів слідства. Як вбачається з матеріалів справи, дані доводи перевірялись прокуратурою м. Тернополя і підтвердження не знайшли, а тому постановою помічника прокурора м. Тернополя Осядач Н.А. від 11 березня 2008 року в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції, які працювали з ОСОБА_1 ., відмовлено (т.7 а.с. 174).
Необгрунтованими є також доводи засудженого про те, що його не було ознайомлено з протоколом судового засідання, матеріалами справи, оскільки в матеріалах кримінальної справи (т.9 а.с. 89) є його розписка від 3.03.2009 року, що з протоколом судового засідання і справою № 1-3382/08 він ознайомлений.
Що стосується пред'явлення ОСОБА_1. матеріалів кримінальної справи по закінченню досудового слідства, то, як вбачається зі справи, слідчим неодноразово надавалась можливість ОСОБА_1. ознайомитись з матеріалами справи з участю захисника ОСОБА_23 . та перекладача ОСОБА_3., про що вони засвідчили своїми підписами у протоколах, однак останній відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчать відповідні акти, а також рапорти чергового ІТТ ТМВ, помічника чергового та міліціонера ІТТ ТМВ, наявні в справі (т. 7 а.с. 225-246). При поступленні справи в суд ОСОБА_1. знову надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, однак він безпричинно відмовився від цього, про що свідчить акт, наявний у справі (т.8 а.с. 14).
Істотних порушень КПК України, які відповідно до п.3 ч.1 ст.367, ст. 370 КПК України, є підставою для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, вирок суду підлягає зміні у зв'язку з наступним.
Зі вступної частини вироку слід виключити вказівку суду про судимість ОСОБА_1. за вироком Южного міського суду Одеської області від 27.12.1994 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі, оскільки він звільнився з місць позбавлення волі 4.08.1999 року по відбутті покарання і станом на 1.09.2006 року — день вчинення першого із злочинів, за які ОСОБА_1. засуджений, ця судимість погашена.
Крім того, слід внести зміни в резолютивну частину вироку, а саме змінити суми стягнення з засудженого в користь потерпілих: ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_8., ОСОБА_4. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, які суд І-ї інстанції визначив без відрахування вартості викраденого майна, яке було повернуто вказаним потерпілим, а саме зменшити суми стягнення з засудженого ОСОБА_1. в користь потерпілих:
- ОСОБА_6. - з 3600 до 2950 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, викрадено у неї майна на суму 3799 грн., із викраденого повернуто три золотих вироби, загальною вартістю 849 грн. (перстень, вартістю 167,80 грн., ланцюжок — 51 см., вартістю 368,60 грн, сережки, вартістю 312,60 грн. (т.5 а.с228,229,230,362-370);
- ОСОБА_9. - з 14483,20 грн. до 13 935 грн., оскільки із викраденого повернуто три золотих вироби загальною вартістю 548,20 грн. (браслет — вартістю 334,80 грн., ланцюжок — вартістю 127,80 грн., підвіска — вартістю 85,60 грн.) (т.4 а.с.159,161,174,182,183);
- ОСОБА_11. - з 1316,80 грн. до 1140 грн., оскільки золотий браслет вартістю 176,80 повернуто потерпілій, про що вона ствердила під час допиту в якості потерпілої в ході досудового слідства та підтвердила в судовому засіданні (т.1 а.с. 257,258, т.9 а.с. 12-13) і про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с.268);
- ОСОБА_8. - з 20450 грн. до 20150,40 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи і про що суд зазначив у вироку, в неї було викрадено майна на суму 20600,40 грн., повернуто із викраденого майна перстень у формі ракушки, вартістю 450 грн. (т.2 а.с.168-169,177,182-183, т.9 а.с. 9-10) та про що свідчить розписка потерпілої (т.2 а.с.185);
- ОСОБА_4. - з 250 грн. до 152 грн., оскільки, як визнав суд, з квартири потерпілої було викрадено майна на суму 1660,13 грн., і з викраденого повернуто згідно показань самої потерпілої та її розписки (т.1 а.с 74) все майно, в тому числі золотий кулончик (підвіску), але без камінчика янтаря, який вона оцінила в суму 152 грн. і просила в судовому засіданні стягнути з засудженого (т.9 а.с.6-7).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів:
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Апеляцію помічники прокурора м. Тернополя задовольнити.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити:
- виключити із вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1. за вироком Южного міського суду Одеської області від 27.12.1994 року як таку, що погашена;
- внести зміни в резолютивну частину вироку — зменшити суми стягнень з засудженого ОСОБА_1. в користь потерпілих: ОСОБА_6. - з 3600 до 2950 грн., ОСОБА_9. - з 14483,20 грн. до 13 935 грн., ОСОБА_11. - з 1316,80 грн. до 1140 грн., ОСОБА_8. - з 20450 грн. до 20150,40 грн., ОСОБА_4. - з 250 грн. до 152 грн.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без зміни.
Головуючий — підпис
Судді — два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Римар Т.М.