Судове рішення #5814234

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


17 грудня 2008 року                Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:


Головуючого — Коваленка Є.П.

Суддів —  Римар Т.М., Кунця І.М.

з участю прокурора — Канського М.Т.

засудженого — ОСОБА_1 .


розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2008 року, яким, -


ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:

08.06.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі 450 грн.;

09.12.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та сплатою штрафу в розмірі 450 грн. в дохід держави, -


засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню — тримання під вартою, строк відбуття покарання постановлено рахувати з 2 травня 2008 року.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 . в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 141 грн. 24 коп. за проведення  експертизи.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 . визнаний винним та засуджений за те, що 7 грудня 2006 року близько 12 год. на вул. Чалдаєва в м. Тернополі біля баків для сміття знайшов чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходились стебла рослин маку із пустими коробками. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, він привласнив знайдений ним поліетиленовий пакет із стеблами рослин маку, переніс його по місцю свого проживання у квартиру АДРЕСА_1 , де їх подрібнив та виготовив шляхом екстрагування наркотичний засіб — ацетильований опій, помістивши його у одноразовий шприц ємністю 2 мл, який зберігав по місцю свого проживання з метою подальшого збуту.

8 грудня 2006 року близько 16 год. ОСОБА_1 . у під'їзді будинку АДРЕСА_1  в порушення вимог ст. 7 Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори”, збув ОСОБА_2 . одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-1968 від 20 грудня 206 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом — ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,06 грама, отримавши від нього гроші в сумі 50 грн.

За змістом апеляції та доповнень до неї засуджений ОСОБА_1 . просить вироку суду щодо нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами слідства протокол очної ставки між ним та ОСОБА_2 . сфальсифіковано, оскільки очна ставка насправді не проводилась і посилання на неї відсутнє в обвинувальному висновку,  а також  порушене його право на захист, оскільки його було допитано в якості підозрюваного без участі захисника, хоча він бажав його мати, крім того, його дії кваліфіковано неправильно, не був допитаний під час судового розгляду справи в суді І-ї інстанції свідок ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1 ., який підтримав свою апеляцію та доповнення до неї, крім того, вважає,  що його дії слід кваліфікувати за ст. 309 КК України, оскільки наркотичний засіб він виготовив для себе і наміру збувати його не мав, однак ОСОБА_2 . вмовив його це зробити, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 . у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію  доведена зібраними у справі доказами, які наведено у вироку, і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Будучи допитаним в ході досудового та судового слідства, ОСОБА_1 . визнавав, що 7.12.2006 року в м. Тернополі по вул. Чалдаєва біля баків зі сміттям знайшов поліетиленовий пакет із стеблами маку, переніс його до себе в квартиру АДРЕСА_1 , де виготовив із знайдених стебел маку наркотичний засіб — ацетильований опій для власних потреб, який помістив у одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл і який 8.12.2006 року продав ОСОБА_2 ., оскільки той дуже просив його це зробити.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 ., даних в ході досудового слідства, вбачається, що 6 грудня 2006 року під час оперативно-розшукових заходів у м. Тернополі, познайомився з ОСОБА_1 . та, дізнавшись що він вживає наркотики, сказав йому, що теж їх вживає і сказав, що хотів би їх купити. ОСОБА_1 . відповів, що може йому допомогти і дав свій домашній телефон, щоб він йому передзвонив. 8 грудня 2006 року близько 16 год. він передзвонив до ОСОБА_1 . і домовився з ним про зустріч на зупинці громадського транспорту по вул. Чалдаєва в м. Тернополі. Приблизно через 10 хв. вони зустрілись і пішли в під'їзд будинку де жив ОСОБА_1 . В під'їзді ОСОБА_1 . сказав, щоб він зачекав, а сам зайшов у свою квартиру і виніс одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл заповнений речовиною коричневого кольору, який передав йому, ОСОБА_2 ., за що він дав ОСОБА_1 . гроші в сумі 50 грн., які останній заховав в кишеню штанів. Після цього до них підійшли працівника ВБНОН, затримали ОСОБА_1 . та доставили його в Тернопільський МВ, де у нього під час особистого огляду було вилучено купюру номіналом 50 грн., яка згідно акту огляду грошових коштів використовувались при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів (а.с. 38-39).

З показів свідка ОСОБА_3 . вбачається, що 6 грудня 2006 року під час оперативно-розшукових заходів у м. Тернополі в Тернопільський МВ УМВСУ був доставлений ОСОБА_1 ., який вживає наркотичні засоби. О/у ГБНОН ОСОБА_2 . під видом особи, що вживає наркотики познайомився з ОСОБА_1 . і запропонував останньому продати йому наркотики, на що той погодився. 8 грудня 2006 року ОСОБА_2 . по телефону домовився з ОСОБА_1 . про зустріч на зупинці громадського транспорту на вул. Чалдаєва в м. Тернополі, після чого поїхав на зустріч з ним, а ОСОБА_3 . разом о/у ВБНОН ОСОБА_4 . поїхали за ним. ОСОБА_2 . зустрівся з ОСОБА_1 ., після чого вони разом зайшли в під'їзд будинку № 5 по вул. Чалдаєва. Приблизно через 5-7 хвилин ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . зайшли в даний під'їзд, де побачили ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . Він представився працівником міліції та запропонував їх проїхати в Тернопільський МВ УМВСУ, де в присутності понятих в ході особистого огляду в ОСОБА_1 . було вилучено гроші в сумі 50 грн. які, згідно акту огляду грошових коштів, використовувались для проведення оперативної закупівлі, а в о/у ГБНОН ОСОБА_2 .  було вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору, який він придбав у ОСОБА_1 . Продавати наркотичний засіб ОСОБА_1 . ніхто не примушував, ні морального, ні физичного тиску на нього ніхто не чинив (а.с. 42-43, 220-221).

Свідок ОСОБА_4 . під час досудового слідства дав аналогічні покази (а.с. 40-41).

З показів свідка ОСОБА_5 . під час досудового та судового слідства вбачається, що 8 грудня 2006 року близько 17 год. його було запрошено працівниками міліції  в якості понятого в Тернопільський МВ УМВСУ. В його присутності працівниками міліції було проведено особистий огляд ОСОБА_1 ., в ході якого в останнього в задній кишені штанів було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 грн. однією купюрою. ОСОБА_1 . пояснив, що дані гроші він одержав від ОСОБА_2 . за те, що продав йому 2 мл наркотичного засобу. Також в приміщенні знаходився інший громадянин на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2  (прізвища ОСОБА_5 . не запам'ятав), який пред'явив посвідчення працівника міліції і з кишені куртки якого було вилучено медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, який, як пояснив ІНФОРМАЦІЯ_2 , він придбав у ОСОБА_1 . Під час огляду тиск на ОСОБА_1 . не чинився (а.с. 44-45, 221).

Таким чином, покази свідків послідовні, повністю узгоджуються між собою, підтверджуються іншими об'єктивними доказами, а тому в колегії суддів немає підстав для сумнівів у їх достовірності.

Так, з протоколу від 8.12.2006 року вбачається, що при проведенні  особистого огляду затриманого ОСОБА_1 ., з правої кишені його джинсів було виявлено та вилучено гроші однією купюрою номіналом 50 грн. (а.с. 22).

Згідно протоколу оперативної закупівлі від 8.12.2006 року вбачається, що  о/у ГБНОН Заліщицького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 . 8 грудня 2006 року в ході оперативної закупівлі придбав у ОСОБА_1 . шприц ємністю 2 мл, наповнений рідиною коричневого кольору, за що заплатив останньому 50 грн., і даний медичний шприц з рідиною коричневого кольору був вилучений у нього в присутності понятих (а.с. 21).

Згідно висновку експерта № 2-1968 від 20 грудня 2006 року, рідина коричневого кольору, що знаходиться в медичному шприці ємністю 2 мл, який о/у ГБНОН Заліщицького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2 .  8 грудня 2006 року придбав при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 ., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено — ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,06 грама (а.с. 33-35).

Наведені докази в їх сукупності підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 . у незаконному  придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу — ацетильованого опію з метою збуту та незаконному збуті цього наркотичного засобу, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

З врахуванням наведеного, доводи засудженого про те, що наркотичний засіб він виготовив та зберігав для особистих потреб і що його дії слід кваліфікувати за ст. 309 КК України, безпідставні.

Щодо доводів засудженого про те, що в ході судового слідства не було допитано свідка ОСОБА_2 ., то, як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи до виклику даного свідка в судове засідання, однак в зв'язку з тим, що останній, згідно його заяви (а.с. 214), виїхав на роботу за межі України, в судовому засіданні були оголошені та досліджені покази цього свідка, дані ним під час досудового слідства, що не є порушенням КПК України, оскільки ст. 306 КПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива, суд може оголосити показання цього свідка, дані під час дізнання та досудового слідства.

Необгрунтованими є також посилання ОСОБА_1 . на те, що в ході досудового слідства очна ставка між ним та ОСОБА_2 . не проводилась, а її протокол сфальсифікований, оскільки даний протокол підписаний не лише слідчим ОСОБА_6 . та ОСОБА_2 ., а і самим ОСОБА_1 . та його захисником — адвокатом ОСОБА_7 .

Безпідставним є також твердження засудженого про те, що органами слідства було порушено його право на захист, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, всі слідчі дії з участю ОСОБА_1 ., в тому числі його допити в якості підозрюваного, обвинуваченого, проводились у присутності його захисників.

Порушуючи в апеляції питання про направлення справи на додаткове розслідування, ОСОБА_1 . інших мотивів, крім вищенаведених,  не навів. Вивченням справи будь-яких підстав для направлення справи на додаткове розслідування колегія суддів не вбачає.

Щодо покарання, то воно призначене ОСОБА_1 . у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України на мінімальний строк, передбачений санкцією  ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до переконання, що вирок суду щодо ОСОБА_1 . є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням всіх вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування, як про це порушується в апеляції засудженого, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -



У Х В А Л И Л А:

 

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 . залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1  — залишити без зміни .


Головуючий — підпис

Судді — два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                              Римар Т.М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація