АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого — Коваленка Э.П.
Суддів — Римар Т.М., Максимовича Ю.А.
з участю прокурора — Семенця О.А.
засудженого — ОСОБА_1 .
захисника засудженого — ОСОБА_2 .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Теребовлянського районного суду від 11 листопада 2008 року, яким, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий:
24 квітня 2003 року Теребовлянським районним судом за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі; звільнений 15 листопада 2005 року від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1місяцю 28 днів,-
засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 . залишено попередній — тримання під вартою.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 . в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 187 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 . визнаний винним та засуджений за те, що 16 квітня 2008 року приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення розбійного нападу для заволодіння чужим майном, підійшов до кіоску № НОМЕР_1 “Гральний автомат”, що належить Львівській філії ПП “Лотос” і знаходиться у АДРЕСА_2 та постукав у вхідні двері вищевказаного кіоску. Оператор гральних автоматів даного кіоску ОСОБА_3 . на вимогу ОСОБА_1 . відчинив двері, після чого ОСОБА_1 . проник всередину приміщення кіоску і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я особи, раптово наніс удар лобною ділянкою голови в обличчя ОСОБА_3 ., від якого той впав на крісло, а ОСОБА_1 . продовжував наносити йому удари руками по голові та, відібравши у ОСОБА_3 . скляну пляшку, якою той намагався захиститись, вдарив потерпілого нею по голові, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Після цього ОСОБА_1 . відкрито заволодів мобільним телефоном марки “Nokia-1600” потерпілого ОСОБА_3 ., вартістю 226,56 грн., зі стартовим пакетом “D'JUISE” вартістю 15 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 . матеріальну шкоду на загальну суму 241, 56 грн., та 300 грн., належних заступнику директора Львівської філії ПП “Лотос” ОСОБА_4 ., які він витягнув із тумбочки в даному кіоску.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 . вказує на те, що потерпілий сам добровільно відчинив йому двері кіоску, побої потерпілому наніс через негативну поведінку останнього, мобільний телефон та гроші викрав непомітно від потерпілого, а тому вважає, що в його діях відсутні ознаки розбійного нападу та проникнення у приміщення. Просить вирок суду щодо нього скасувати та постановити новий вирок, правильно кваліфікувати його дії і призначити покарання з врахуванням всіх пом'якшуючих обставин.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника ОСОБА_2 . які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція засудженого ОСОБА_1 . задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 . у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого, з проникненням у приміщення доведена зібраними у справі доказами, які наведено у вироку та належно оцінені судом, і його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України.
Доводи засудженого про те, що в його діях відсутній склад цього злочину, і зокрема, така кваліфікуюча ознака розбою, як проникнення в приміщення, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 ., який під час досудового та судового слідства давав послідовні, незмінні, логічні покази, стверджуючи, що коли він привідкрив двері кіоску, щоб поміняти ОСОБА_1 . гривню на копійки, оскільки віконце заклинило, останній відкрив двері повністю і помимо його волі зайшов всередину кіоску, закрив за собою двері і крикнув “пограбування”, після чого схопив його за одяг, наніс удар лобовою частиною голови йому в обличчя, потім руками в голову. Намагаючись боронитись від ОСОБА_1 ., він підняв з підлоги пляшку з-під пива, яку останній вирвав у нього з рук і наніс нею йому удар по голові, після чого відкрив тумбочку і забрав з каси усі гроші, а також забрав з тумбочки його мобільний телефон марки “Nokia”, вартість якого з sim-картою становить 241,56 грн. і вийшов з приміщення кіоску, закривши його ззовні.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 . пояснив, що 16 квітня 2008 року він знаходився на робочому місці в кіоску № НОМЕР_1 “Гральні автомати” що знаходились на території ринку в АДРЕСА_2 . Приблизно о 23 год. до нього постукав невідомий йому чоловік (як йому стало відомо пізніше ОСОБА_1 .) і попросив поміняти гроші на копійки для грального автомата. ОСОБА_3 . спробував відчинити вікно для того щоб здійснити обмін, однак це йому не вдалось, тому він відчинив двері. Коли двері дещо відчинилися, ОСОБА_1 . раптово відкрив їх, швидко зайшов всередину кіоску та закрив двері за собою. Коли закрив двері, то викрикнув слово: “пограбування”, після чого схопив його за одяг і наніс удар лобовою частиною своєї голови йому в обличчя та відштовхнув від себе, від чого він впав на крісло. ОСОБА_3 . піднявся і, намагаючись захиститись, схопив порожню пляшку з-під пива, однак вдарити нею ОСОБА_1 . не встиг, оскільки він накинувся на нього та вони почали боротись. В ході боротьби ОСОБА_1 . відібрав у нього пляшку та вдарив нею його по голові, від чого пляшка розбилась. Потім, коли потерпілий припинив чинити опір, ОСОБА_1 . запитав у нього скільки грошей є в касі на що той відповів, що не знає. ОСОБА_1 . відкрив тумбочку та забрав з неї всі гроші, а, побачивши на тумбочці телефон “Nokia”, що належав потерпілому, він також його забрав. Діяв ОСОБА_1 . відкрито і знав, що потерпілий все це бачить. Після цього ОСОБА_1 . наказав йому мовчати, вийшов і зачинив двері кіоску його на ключ, замкнувши потерпілого всередині. Тоді потерпілий, з великим зусиллям відчинивши вікно, почав кричати на допомогу, однак нікого з людей поряд не було. Лише близько 23 год. 30 хв. по вул. Паращука проходила якась дівчина, яку потерпілий попросив піти до другого кіоску та повідомити його брату, що його побили і потрібна допомога. Через кілька хвилин після цього до кіоску прийшов його брат ОСОБА_5 , який відразу викликав працівників міліції, які випустили потерпілого ОСОБА_3 . з кіоску і його забрали в лікарню працівники швидкої медичної допомоги. Крім цього потерпілий пояснив, що ОСОБА_1 . він не знав, вони працювали в різних змінах, йому просто було відомо, що він працював в цьому ж кіоску оператором. В кіоску знаходилась фотографія ОСОБА_1 ., по якій потерпілий і впізнав особу нападника (а.с. 326-327).
Достовірність показань потерпілого підтверджена іншими доказами, які наведено у вироку, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_5 ., даними протоколу огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, явкою з повиною засудженого ОСОБА_1 . та частково — його показаннями в судовому засіданні.
Так, з показань свідка ОСОБА_5 . в судовому засіданні вбачається, що 16 квітня 2008 року він перебував на робочому місці в кіоску “Гральний автомат”, який знаходиться на території Теребовлянського речового ринку. В іншому такому ж кіоску працював його брат ОСОБА_3 . Близько 23 год. в кіоск постукала якась жінка та повідомила, що його брата побили, він весь в крові і йому потрібна допомога. Коли він прибіг до кіоску № НОМЕР_1 , то побачив, що вікно відчинене, двері закриті і відкрити їх він не зміг. Брат сказав, що вдерся невідомий, побив його та забрав гроші і мобільний телефон, тому він відразу ж повідомив міліцію. Зранку, коли він прийшов в лікарню, то ОСОБА_3 . сказав, що згадав особу яка його побила, це був ОСОБА_1 . (а.с. 330).
Винність засудженого у вчиненні розбійного нападу з проникненням в приміщення підтверджується, а його доводи в заперечення своєї вини спростовуються також:
- його явкою з повинною, написаною власноручно, в якій ОСОБА_1 . визнавав, що проник у кіоск “з метою збагачення під приводом поміняти гроші”, а коли оператор відкрив двері він, зайшовши в кіоск, наніс йому декілька ударів рукою в обличчя, після чого викрав 300 грн. та мобільний телефон “Nokia” і, забравши ключ, закрив кіоск знадвору, щоб оператор не міг покликати на допомогу (а.с. 26);
- показаннями ОСОБА_1 . в судовому засіданні, з яких вбачається, що як тільки ОСОБА_3 . відчинив двері кіоску, він зайшов в кіоск та запропонував останньому, щоб він добровільно віддав йому виручені гроші. ОСОБА_3 . не погодився і, взявши порожню пляшку з-під пива в руки, наблизився до нього, вдарив його в обличчя рукою та нецензурно висловився в його адресу. ОСОБА_1 . вибив з рук ОСОБА_3 . пляшку та наніс йому декілька ударів в обличчя від чого у того з обличчя потекла кров, а сам підійшов до тумбочки і викрав гроші в сумі 300 грн. та мобільний телефон марки “Nokia”, після чого вийшов з кіоску та закрив двері з-зовні на ключ.
З протоколу огляду місця події злочину від 17 квітня 2008 року вбачається, що в приміщенні кіоску № НОМЕР_1 “Гральний автомат” на АДРЕСА_2 , на стінах, на фанерній підлозі та на металевому покритті вікна оператора виявлено велику кількість бурих плям схожих на кров. Також на підлозі даного кіоску виявлено та вилучено розбиту пляшку з-під пива “Оболонь”, якою ОСОБА_1 . заподіяв ОСОБА_3 . тілесні ушкодження (а.с. 10-20).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 28 квітня 2008 року, у потерпілого ОСОБА_3 . виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани зовнішньої третини лівої бровної дуги (ділянки), рани нижньої повіки вказаного ока, припухлості, синців повік лівого ока, синців виличних ділянок (справа та зліва), синця (гематоми) потиличної ділянки голови, які, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 176-178).
Згідно протоколу вилучення та огляду предметів від 17 квітня 2008 року, ОСОБА_1 . добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки “Nokia-1600” та гроші в сумі 300 грн. купюрами по 20 грн., які, як пояснив ОСОБА_1 ., були викрадені в оператора гральних автоматів на ринку в м. Теребовля (а.с. 30).
Те, що ОСОБА_1 . вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 . суду та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 ., згідно який 16 січня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1 . вживав алкогольні напої та знаходився у стані алкогольного сп'яніння, висновком судово-медичного дослідження № 675, у відповідності до якого, при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 . знайдено етиловий спирт в кількості 2,02 промілле (а.с. 47-48).
Таким чином, наведені докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 . зайшов в кіоск з метою вчинення розбійного нападу помимо волі потерпілого ОСОБА_3 ., а тому його доводи про те, що в його діях відсутні ознаки розбою та проникнення в приміщення, безпідставні.
З врахуванням зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, суд І-ї інстанції прийшов до вірного переконання про вчинення ОСОБА_1 . розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого, з проникненням у приміщення і його дії правильно кваліфікував за ч. 3 ст. 187 КК України.
Щодо покарання, то воно призначено у відповідності до вимог закону.
При призначенні покарання, суд, у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу засудженого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 . покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України з конфіскацією майна.
Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 . судом І-ї інстанції призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів підстав для пом'якшення засудженому покарання, зокрема з застосуванням ст. 69 КК України, тобто, призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати суду І-ї інстанції в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України уточнити : все чи частина майна, яке є власністю засудженого, підлягає конфіскації та дату, з якої слід рахувати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 . залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду від 11 листопада 2008 року про засудження ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України — без зміни.
У порядку ст.ст. 409, 411 КПК України запропонувати суду першої інстанції уточнити: все чи частина майна, яке є власністю засудженого, підлягає конфіскації та дату, з якої слід рахувати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 .
Головуючий — підпис
Судді — два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Римар Т.М.