Справа № 22ц-21132\08
Категорія- 5(П)
Головуючий в 1-й інстанції -
Бондарева О.І.
Доповідач -Барильська А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ляховської І.Є.
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Євтодій К.С,
за участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Дніпропетровської області про тлумачення
правочину та визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі - ВДВС) про тлумачення правочину та визнання права власності.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2007 року надано тлумачення договору купівлі - продажу, предметом якого є ціле домоволодіння АДРЕСА_1 - визначено, що на прилюдних торгах, проведених 09 липня 2007 року об 11.00 год. в приміщенні ВДВС, ОСОБА_3 було придбано арештовано нерухоме майно, а саме - домоволодіння АДРЕСА_1 з усіма господарськими спорудами на його території, яке належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 29 липня 1987 року, реєстраційний номер 2-225, посвідченого нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Костенко В.В.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, а саме - на житловий будинок «А -1», прибудову «а1», сарай «В», погріб «Е».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд з
наступних підстав. Судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ОСОБА_1. не було залучено до участі у справі, проте, оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обов'язки; порушено її право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яким апелянт на праві спільної сумісної власності володіла зі своїм чоловіком ОСОБА_4, у відношенні якого було винесено обвинувальний вирок з конфіскацією всього належного йому майна. Судом не враховано, що спірний будинок ОСОБА_1. був придбаний у період їх шлюбу на спільні кошти, отже, вважається спільною сумісною власністю; при конфіскації майна державнмй виконавець, в порушення ст.ст. З, 50,62 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, не звернувся до суду з позовом про виділення зі спільної сумісної власності частки майна, яка належить засудженому, не переконався про належність йому майна перед накладенням арешту та опису майна. Крім того, не було проведено експертної оцінки спірного будинку, а його вартість занижена; реалізація домоволодіння з прилюдних торгів проведена з порушенням вимог, необхідних для визнання правочину дійсним у відповідності до п.1 ст.215 ЦК України. Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що будинок АДРЕСА_1 - єдине житло ОСОБА_1. та її доньки, ОСОБА_5, які мешкають у ньому до теперішнього часу, чим позбавлено останню на право спадкування на частину домоволодіння, яка належить її матері.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 19 лютого 1982 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 В період шлюбу, згідно договору купівлі - продажу, 29 липня 1987 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі - продажу спірного домоволодіння, згідно якого ОСОБА_4 придбав домоволодіння АДРЕСА_1.
Вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2006 року ОСОБА_4 засуджений до З років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішуючи заявлені ОСОБА_3. позовні вимоги до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про тлумачення правочину: договору купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 на прилюдних торгах , та визнання права власності на спірне
домоволодіння, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1., не залучивши її до участі у справі в якості сторони.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2007 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.