Справа 22ц-21297\2008.

Категория 5 \4\

                                                      Головуючий в 1 інстанції Середня Н.Г.

                                                             Доповідач Карнаух В.В.

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     - судді Ляховської І.Є.,

суддів:           - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Іванюк О.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника представника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -гаражно-будівельний кооператив «Мир» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Мир», комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, усунення перешкод в користуванні, визнання права власності -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, за нею визнано право власності на гараж НОМЕР_1 складі гаражного кооперативу «Мир», розташованого у м. Кривому Розі, по вул.. Бородича, 9 та відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду, просить постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі При цьому посилається на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми» матеріального та процесуального законодавства. Суд необгрунтовано відмовив їй в задоволенні позову, не дивлячись на те. що між нею та ОСОБА_4. був укладений договір купівлі-продажу спірного гаража, всі суттєві умови якого були виконані; суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 не була власницею спірного гаража.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується з рішенням суду, вважає його таким, що відповідає чинному законодавству.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно п.п. «а» п.8 постанови Пленуму ВС України № 16 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов,язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчинювати щодо нього інші угоди, що не заборонені законом. Однак, на думку колегії суддів, суд в своєму рішенні зайво дійшов висновку про необхідність визнання за позивачкою права власності на гараж. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається із довідки \а.с. 5 \, ОСОБА_1 є членом кооперативу та повністю внесла пайові внески, тому вона є власником спірного гаража і це її право не порушено, оскільки в позовній заячі вона не ставить інших вимог, крім визнання права власності, про порушення її права власності на гараж. У зв.язку з чим рішення суду в цій частині необхідно скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову, однак не зазначив, з яких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний гараж перебував у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1, оскільки був збудований ними в період шлюбу. Зважаючи на те, що членом гаражного кооперативу ОСОБА_4 не був та не ставив питання про розподіл спільного майна подружжя, він не мав права відчужувати гараж на підставі домашньої угоди. У зв,язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст..ст. 314, 316 ПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2008 року

скасувати. Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,  ОСОБА_4   про  визнання  права

власності на гараж НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мир», розташованого по вул.. Бородича,

9-б у м. Кривому Розі, також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання

договору дійсним,  усунення  перешкод в користуванні,  визнання  права  власності -

відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено

до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з

дня набрання ним законної сили.