Справа 22ц-20870\2008.

Категорія 34 \4 \

                                                    Головуючий у 1 інстанції Бардін О.С.

                                                                 Доповідач Карнаух В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:    - судді Ляховської І.Є.

суддів:           - Барильської А.П., Карнаух .В.

при секретарі     - Іванюк О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, представників ВАТ «Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни та Литвиненко Світлани Вікторівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третіх осіб на стороні відповідача: Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - витрат на придбання автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» \ далі - ВАТ «Суха Балка»\ стягнено на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Автопостач» 28 830 гри. для придбання ОСОБА_1. автомобіля ЗАЗ «Славута»-110377.40_\ для інвалідів з однією опорною ногою\ та витрати по справі у сумі 463,3 грн.; суд зобов,язав ОСОБА_1 після отримання автомобіля передати ВАТ «Суха Балка» отриманий нею в січні 1997 року автомобіль «Таврія»-11027».

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду. оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд неповно встановив обставини, які мають значення для вирішення спору, неправильно визначив правовідносини між сторонами; неправильно керувався ст.. 1195 ЦК України, в той час як слід керуватися Постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 19 липня 2006 року \ далі - Порядок\ ; необгрунтовано застосував строк експлуатації автомобіля \ 10 років згідно Порядку\ та стягнув кошти на користь ТОВ «Автопостач», який не брав участі по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважаючи рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 вересня 1995 року внаслідок ДТП, винним у якому було визнано працівника \водія\ ВАТ «Суха Балка» ОСОБА_2, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження - травматична ампутація правої голінки.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.1996. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні ДТП і засуджений за ч. 2 ст. 215 КК України \ ред.. 1963 року\.

У зв,язку з отриманою травмою позивачка стала інвалідом 2-ї групи, а з 1997 року - інвалідом 3-ї групи, мала на той час потребу в забезпеченні транспортним засобом.

Згідно довідки МСЕК та витягу із акту огляду МСЕК від 04.09.2007. вона має показання для забезпечення автомобілем і придатна для керування автомобілем на дві руки та опорну ліву ногу.

Згідно наказу № 743 від 25.10.1996. ВАТ «Суха Балка» у відшкодування заподіяної позивачці шкоди перерахувало гроші на придбання позивачкою автомобіля з ручним управлінням.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачка має право на пільгове забезпечення автомобілем на підставі ч.1 ст. 1195 та ч.2 ст. 1202 ЦК України.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки судом порушені норми матеріального права.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» від 06.10.2005. № 2961-1У \ далі - Закон»\ передбачено, що держава забезпечує розробку, виробництво, закупівлю технічних та інших засобів реабілітації, спеціального автотранспорту, виробів медичного призначення для соціальної адаптації, полегшення умов праці і побуту, спілкування інвалідів, дітей-інвалідів.

Державне замовлення на забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення, спеціальним автотранспортом здійснюють у межах своїх повноважень органи праці та соціальної політики, охорони здоров,я. Перелік технічних та інших засобів реабілітації, порядок забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів та формування відповідного державного замовлення затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України за № 999 від 19.07.2006. затверджено Порядок забезпечення інвалідів автомобілями \ далі - Порядок \, яким визначено механізм забезпечення автомобілями інвалідів, які мають право на їх отримання безплатно або на пільгових умовах і місце проживання яких зареєстровано в Україні в установленому законодавством порядку.

Згідно з абзацом 3 п.1 Порядку забезпечення автомобілями інвалідів за місцем проживання і реєстрації здійснюється Міністерством праці та соціальної політики Автономної Республіки Крим, головними управліннями праці та соціального захисту населення обласних, Головним управлінням соціального захисту Київської міської і управлінням праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрацій \ далі - головні управління соціального захисту.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що фінансування витрат, пов,язаних з отриманням  автомобілів та  підготовкою їх  до  експлуатації,  здійснюється для осіб.

інвалідність яких не пов,язана з трудовим каліцтвом, що настало від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, - за рахунок коштів, передбачених на цю мету у державному бюджеті.

Відповідно до п. 14 Порядку заміна автомобілів, отриманих інвалідами через головні управління соціального захисту, яким групу інвалідності встановлено безстроково, провадяться після закінчення десятирічного строку експлуатації на підставі раніше виданого висновку МСЕК про наявність медичних показань для забезпечення автомобілем без повторного медичного огляду з обов'зковим урахуванням висновку лікувально-профілактичного закладу про спроможність інваліда керувати автомобілем на момент прийняття рішення про забезпечення автомобілем.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 з заявою про отримання автомобіля до органу соціального захисту інвалідів не зверталася, на обліку там не перебуває, головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації рішення про виділення їй автомобіля не приймало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, висновок суду про порушення права ОСОБА_1 на пільгове забезпечення транспортним засобом є передчасним, тому були відсутні законні підстави для задоволення позову, у зв,язку з чим колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.. ст.. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити.

Рішення   Довгинцівського   районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1, до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування. витрат на придбання автомобіля відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.