Справа № 2-а-12838/08/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
13 квітня 2009 року |
м. Одеса |
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.
при секретарі судового засідання - Бєлогуб М.В.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю)
від відповідача-1- ОСОБА_2 (за довіреністю)
від відповідача-2 - ОСОБА_3 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій ДПА у Миколаївській області по проведенню 25.07.2008 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва № 0016282350 від 08.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2008 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій ДПА у Миколаївській області по проведенню 25.07.2008 року перевірки та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва № 0016282350 від 08.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва № 0016292350 від 08.08.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3720 грн. 36 коп. прийнято відповідачем неправомірно, а перевірку Державна податкова адміністрація у Миколаївській області повинна була проводити на підставі вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-У, оскільки, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків.
Крім того, позивач зазначив, що вищезазначений Закон визначає порядок проведення планових та позапланових перевірок.
Також, представник позивача стверджував, що він не був повідомлений про проведення планової перевірки та йому не відомо про наявність підстав для проведення позапланової перевірки, перевірку було здійснено за відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, та в ході перевірки було здійснено непередбачений законом огляд приміщення грального залу, грального обладнання та документів, тому проведена перевірка є незаконною.
Представник позивача зазначив, що на гральний автомат-рулетку «Містеріон» який перевірявся відповідачем, не потрібно придбавати кількість торгових патентів у кратності відповідно до кількості гравців, і вважає що це протирічить Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Представник Державної податкової адміністрації у м.Миколаївській області проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на ті обставини, що норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які визначають порядок здійснення контролю податковими органами за дотриманням вимог податкового законодавства, є спеціальним порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, права і повноваження органів державної податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», до яких, в рамках компетенції та в порядку, встановленому Законами України, належить зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Крім того, представник відповідача зазначив, що посадовими особами ДПА у Миколаївській області було проведено планову перевірку залу гральних автоматів розташованих за адресою: м.Миколаїв, пр. Леніна, 41, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Невада” здійснено без жодних порушень та відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, з додержанням вимог підстав та порядку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій та у відповідності до плану-графіку проведення перевірок.
Представник відповідача посилаючись на положення п.4 ст.5 Закону України № 98/96- ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стверджує, що на гральний автомат-рулетку «Містеріон» має бути виданий торговий патент на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Представник ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позовні вимоги не визнає та вважає проведену перевірку цілком правомірною, а оскаржуване рішення обґрунтованим, та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.
Представник відповідача посилаючись на положення п.4 ст.5 Закону України № 98/96- ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стверджує, що на гральний автомат-рулетку «Містеріон» має бути виданий торговий патент на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 липня 2008 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, а саме: головним держподатревізор-інспектором ОСОБА_4 та головним держподатревізор-інспектором ОСОБА_5 на підставі направлень № 2276/Ц8А та № 2277/Ц8А від 25.07.2008 року було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 41. Перевірку було проведено щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки перевіряючими було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 14000974/23-50 від 25.07.2008 року (арк. справи №7-9).
Перевірку здійснено в присутності касира-оператора ОСОБА_6., якій перевіряючими були надані під розписку направлення (а.с. 76-77).
Суд дослідив, що на підставі, акту перевірки № 14000974/23-50 від 25.07.2008 року відповідачем - ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було прийнято рішення № 0016282350 від 08.08.2008 року про застосування до ТОВ «Невада» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3720 грн. 00 коп. (арк. справи № 10) за порушення вимог ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції п.17 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України») було визначено, що дія цього Закону не поширюється, зокрема на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення
розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 було визнано неконституційними, зокрема, положення пунктів 10 - 18 Розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Отже, з моменту набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" немає положень, які прямо виключають поширення дії зазначеного Закону на відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Отже, порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, у тому числі щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначається насамперед Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Крім того, як зазначено в частині першій статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством і, зокрема, Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що ДПА у Миколаївській області повинна була проводити перевірку на підставі вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю в сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-У м, оскільки, норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні", визначають порядок здійснення контролю податковими органами за дотриманням вимог податкового законодавства, і є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій врегульовано розділом ІУ (ст.15-16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 295/95-ВР в редакції Закону України від 01 червня 2000 року № 1776-ІІІ.
Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку передбаченому законодавством України.
В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В даному випадку податковим органом було проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що проведена ДПА у Миколаївській області перевірка позивача була проведена правомірно на підставі направлень № 2276/Ц8А та № 2277/Ц8А від 25.07.2008 року та на підставі плану-графіку проведення перевірок.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення є порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Об`єктом правового регулювання є, зокрема, діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності (ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»).
Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, об'єктами оподаткування є наступні види грального бізнесу: гральний автомат з грошовим або майновим виграшем; гральний стіл з кільцем рулетки для казино; інші гральні столи (спеціальні столи для казино, крім столів для більярду); кегельбани, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них; столи для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань; інші види грального бізнесу, включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці.
Частиною 4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Крім того, згідно технічних умов ТУ У 36.5-24765919.002:2005, сертифікату відповідності серії ВБ № 585060 реєстраційний № UA1.033.0066387-06 (арк. справи № 22-55) та довідки наданої фірмо-виробником «Ордекс» в формі ТОВ (арк. справи № 11) гральний автомат-рулетка „Містеріон” дійсно є одним гральним автоматом.
Згідно п.1 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Таким чином, для використання позивачем при здійсненні господарської діяльності кожного окремого грального автомату-рулетки «Містеріон», який є єдиним гральним автоматом, позивачу має бути видано лише один торговий патент.
З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з доводами відповідачів, зазначеними в запереченнях на позовну заяву відносно того, що для використання вказаного автомата слід придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць такого автомата.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не доведено факт правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення № 0016282350 від 08.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3720грн. 36 коп., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність прийняття відповідачем вказаного рішення.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно нараховано позивачу штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3720 грн. 36 коп. за надання позивачем послуг в сфері грального бізнесу без одержання торгових патентів.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» підлягають задоволенню частково.
Керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» , ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій ДПА у Миколаївській області по проведенню 25.07.2008 року перевірки протиправними та скасування рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва № 0016282350 від 08.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» - задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва від 08.08.2008р. № 0016282350 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3720 грн. 36 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 21 квітня 2009р.
Суддя О.В.Глуханчук