Справа № 2-а-12845/08/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна чистини)
23 квітня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Аблова Є.В.;
судді Єфіменко К.С.,
судді Вовченко О.А.,
при секретарі Паровенко І.П.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1. до Міністерства оборони України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за майно ,-
Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Миколаївського обласного військового комісаріату щодо несплати нарахованої грошової компенсації за неотримане речове майно до 11.03.2000 р. в розмірі 812,49 грн.
Забов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат виплатити КОСОБА_1грошову компенсацію за неотримане речове майно до 11.03.2000 р. відповідно до довідки № 7/8 від 03.10.2008 р. в розмірі 812,49 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Аблов Є.В.
Суддя Єфіменко К.С.
Суддя Вовченко О.А.
Справа № 2-а-12845/08/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Аблова Є.В.;
судді Єфіменко К.С.,
судді Вовченко О.А.,
при секретарі Паровенко І.П.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1. до Міністерства оборони України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за майно ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеського окружного адміністративного суду до Міністерства оборони України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за майно.
В позовній заяві позивач просить визнати дії Миколаївського обласного військового комісаріату щодо несплати нарахованої грошової компенсації незаконними та стягнути з Міністерства оборони України грошову компенсацію за майно у сумі 5 976,64 грн.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час», в якій зазначено, що військовослужбовці, звільнені у запас або відставку з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть отримати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином в встановленому законом порядку.
Однак до суду надійшло від Миколаївського обласного військового комісаріату заперечення проти позову в яких відповідач просить суд в задоволенні позовних вимогОСОБА_1. відмовити повністю, оскільки п. 2 Закону України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" від 17.02.2000 року №1459-111, який вступив в дію з 11 березня 2000 року, призупинено дію частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" щодо одержання генералами, офіцерами, прапорщиками та військовослужбовцями, які проходять службу за контрактом, грошової компенсації замість належного до видачі речового майна, що призвело до втрати військовослужбовцями права отримувати грошову компенсацію замість речового майна.
Виходячи із зазначеного, Законами України "Про Державний бюджет України на 2001-2006 роки" та "Про Державний бюджет України на 2007 рік", витрати на виплати компенсації замість речового майна не передбачені, тому Міністерству оборони України з державного бюджету кошти на вказані цілі не виділяються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які мають значення для справи, заслухавши позивача, представника позивача, суд дійшов наступних висновків:
Позивач, майор ОСОБА_1, проходив військову службу на посаді старшого офіцера відділу офіцерів запасу і кадрів Миколаївського обласного військового комісаріату.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Згідно довідки Миколаївського обласного військового комісаріату 7/8 від 03.10.08 р. про одержання грошової компенсації та майна замість предметів на належних до видачі, що підлягає видачі майору ОСОБА_1, передбачено, що станом на 11.03.2000 року позивачу належало виплатити 812 грн. 49 коп. грошової компенсації замість речового майна, а після 11.03.2000 року належало виплатити 5 164 грн. 15 коп. для видачі майном, замість належних предметів речового майна.
Пунктом 2 ст.9-1 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” передбачено, що військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій військовій службі, мають право на отримання замість належних їм за нормами забезпечення предметів речового майна грошової компенсації в розмірі вартості зазначених предметів. Але у відповідно до п.2. Закону України “Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів” передбачено призупинення дії частини другої ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна.
До набрання чинності Закону України “Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів” військовослужбовці мали право на одержання речового майна або за їх бажанням грошової компенсації замість них. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.
Враховуючи те, що згідно довідки про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі майору ОСОБА_1, передбачено, що станом на 11.03.2000 року позивачу належало виплатити 812,42 грн. грошової компенсації замість речового майна, суд вбачає підстави для задоволення позову в цій частині.
Що ж стосується позовних вимог позивача щодо сплати грошової компенсації замість речового майна після 11.03.2000 р. в сумі 5164,15 грн., в цій частині суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову, оскільки дію статті щодо
одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна зупинено.
Судом в судовому засіданні позивачу було роз'яснено, що він має можливість змінити позовні вимоги та отримати речове майно замість грошової компенсації, однак позивач наполягав на виплату йому грошової компенсації замість речового майна.
Згідно ч. 2 ст. 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, приймає постанову про задоволення адміністративного позову.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У ч.1 ст.8 КАС України задекларовано, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Це означає, що адміністративний суд не повинен застосовувати положення правового акту, у тому числі закону, якщо його застосування суперечить конституційним принципам права або порушуватиме права та свободи людини і громадянина. Адміністративний суд не повинен також допускати тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало ці права і свободи.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 46, 95, 152 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. ст. 6-8, 72, ч. 2, 3 ст. 99, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Миколаївського обласного військового комісаріату щодо несплати нарахованої грошової компенсації за неотримане речове майно до 11.03.2000 р. в розмірі 812,49 грн.
Зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат виплатити КОСОБА_1грошову компенсацію за неотримане речове майно до 11.03.2000 р. відповідно до довідки № 7/8 від 03.10.2008 р. в розмірі 812,49 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений та підписаний постанови 27.04.09 р.
Головуючий суддя Аблов Є.В.
Суддя Вовченко О.А.
Суддя Єфіменко К.С.