Дело № 1-120/ 2009 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 сентября 2009 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской области
В составе: Судьи: Пинчук Н.В.
При секретаре: Польской Л.И.
С участием прокурора: Лукаша Д.А.
и адвоката ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе дело по обвинениюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2009 года, около 01 часа 05 минут, вАДРЕСА_2, несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по АДРЕСА_3, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из кармана брюк одетых на ОСОБА_3, тайно похитил деньги в сумме 6 грн., мобильный телефон “Motorola V3і”, стоимостью 760 грн., в котором находились карта памяти “Mіcro SD”, ёмкостью 64 мегабайта, стоимостью 5 грн., стартовый пакет оператора “МТС”, стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 11 грн., наручный шнурок к мобильному телефону, стоимостью 10 грн. и чехол к мобильному телефону, стоимостью 12 грн., а также золотые цепочку весом 4,62 гр. 585 пробы, стоимостью 1155 грн. и крестик весом 0,96 гр. 585 пробы, стоимостью 240 грн., чем причинил ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 2224 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно в апреле месяце 2009 года, около 01.05 часов совершил кражу мобильного телефона и золоых изделий из кармана брюк, одетых на ОСОБА_3.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который суду пояснил, что действительно в апреле месяце 2009 года, около 01 часа ночи, из кармана его брюк была совершена кража мобильного телефона и золотой цепочки с крестиком; протоколом устного заявления (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 8-11), протоколом осмотра (л.д.12,13); справками о стоимости (л.д.15-16); заключением эксперта № 335 от 30.04.2009 года, № 213 от 26.05.2009 года (л.д.18-22, 31-33,) из выводов которого следует, что остаточная стоимость телефона на момент совершения кражи составляет 760 грн.; протоколом свидетеля ОСОБА_4 (л.д.39), данными им на досудебном следствии, пояснившего, что от родителей узнал, что его брата ОСОБА_3. обокрали ночью 18 апреля 2009 года, когда он возвращался домой с дискотеки, другими материалами уголовного дела.
Оценив собранные доказательства по делу суд считает, что виновность подсудимого в судебном заседании доказана полностью, его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении меры наказания, суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, как в ходе следствия, так и в процессе рассмотрения дела судом, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, как отягчающие вину обстоятельства т.е. то, что он преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого то, что он посредственно характеризуется по месту жительства и в целях исправления и перевоспитания суд считает, что его наказание может быть назначено без изоляции от общества с испытанием, применив ст.ст.75,76 УК Украины.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. к подсудимому на сумму 4052 грн. 00 коп. в части взыскания материального и морального вреда, который подлежит частичному удовлетворению в связи с полным отсутствием доказательств.
-2-
Судебные издержки за проведенную экспертизу взысканию с подсудимого ОСОБА_2 не
подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК Украины экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входила в их служебные обязанности (л.д.34-39;46-48), кроме того не указана стоимость материалов, которые были затрачены на проведение экспертизы.
По делу имеются вещественные доказательства: мобильный телефон “Motorola V3і”, карта памяти “Mіcro SD”, ёмкостью 64 мегабайта, наручный шнурок к мобильному телефону, чехол к мобильному телефону, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3. необходимо оставить ему по принадлежности, две бирки к золотым изделиям, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 105 УК Украины ОСОБА_2 от наказания назначенного судом освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1400 грн. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: мобильный телефон “Motorola V3і”, карта памяти “Mіcro SD”, ёмкостью 64 мегабайта, наручный шнурок к мобильному телефону, чехол к мобильному телефону, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3. оставить ему по принадлежности, две бирки к золотым изделиям, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: