Справа № 2а-169/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року                                                                                     м.Сторожинець

                                                                              Сторожинецький районний суд

                                                                              Чернівецької області в складі:

                               головуючого судді          Яківчика І.В.

                               при секретарі                   Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора окремого взводу ДПС ОДДІ ДАІ в АДРЕСА_1   ОСОБА_2 . про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

    ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому  зазначив, що 01 квітня 2009 року  відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною і просив скасувати її.

 

    В судове засідання позивач не з'явився але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності.

    Відповідач в судове засідання не з'явився направивши до суду письмові заперечення на позов в яких просив справу розглядати без його участі  не визнаючи позовні вимоги. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 01 квітня 2009 року  відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Постанова відповідачем винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП у відсутності особи яка притягається до відповідальності на підставі наявних доказів вини позивача.

Згідно вимог ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з цього вбачається, що доказом наявності вини позивача, які покладені в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, є матеріали фотозйомки.

Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в зв'язку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення.

Позивач притягнутий до адмінвідповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Із фотографії, яка є доказом скоєння правопорушення не вбачається жодної ознаки щодо руху автомобіля позивача із швидкістю 85 км/год 01 квітня 2009 року безпосередньо в населеному пункті, який до того ж визначений як с.Яблунів, Густинського  району.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у відповідача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.251, 258, 280, 288, 289 КУпАП,  п.12.4 Правил дорожнього руху  суд,

постановив:

    Адміністративнй позов ОСОБА_1  до інспектора окремого взводу ДПС ОДДІ ДАІ в АДРЕСА_1   ОСОБА_2 . про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  задовольнити.

   

Постанову інспектора окремого взводу ДПС ОДДІ ДАІ в АДРЕСА_1   ОСОБА_2  серії НОМЕР_1  від 01 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , Сторожинецького району, Чернівецької області,  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, скасувати.

    Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається  в тому ж порядку протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя