Справа № 22ц-21317\08 Головуючий в 1-й інстанції -
Категорія № 45 \4\ Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Ляховської І.Є.
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки -ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, 3-ї особи - ОСОБА_4розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди. Під час розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та просила суд зобов'язати відповідача відновити основну межу між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (на 0, 30м. ) згідно Державного акту № 518 про право на приватну власність на землю та висновку експерта від 19.01.2007 року, зняти сітку та опори із земельної ділянки ОСОБА_1. та не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована в садовому товаристві «Зірочка»; стягнути з відповідача на користь позивачки 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди; 450 грн. витрати на правову допомогу; 51 грн. судового збору та 1, 50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог з наступних підстав. Під час ухвалення рішення суд пертої інстанції неповно з*ясував обставини справи та не дав їм належної*
правової оцінки, зокрема, не звернув уваги на те, що межі між земельними ділянками позивачки та відповідача, встановлені Державним актом № 518, порушені, про що свідчать висновки експертизи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що висновки експерта щодо порушення межі між земельними ділянками 17 і 18 у садовому товаристві «Зірочка» за адресою м. Кривий Ріг, вул. . І.Франка, 43 «а» та 45 зроблені на неповних даних, а саме: не встановлено відповідність фактичних границь і фактичної площі земельної ділянки 17, яка належить позивачці ОСОБА_1 плану зовнішніх меж земельної ділянки і площі земельної ділянки, вказаної в Державному акті на право власності на землю ОСОБА_1., а також відповідність фактичних границь і фактичної площі земельної ділянки НОМЕР_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2. плану зовнішніх меж земельної ділянки і площі земельної ділянки, вказаної в Державному акті на право власності на землю ОСОБА_2, без яких не можна чітко встановити, де саме були порушені границі земельної ділянки.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи. Як вбачається із копії схематичних планів земельних ділянок ТОВ «Зірочка» та з пояснень сторін у засіданні колегії суддів \ а.с. 113-114\, площа земельної ділянки НОМЕР_2, яка належить позивачці, згідно плану зовнішніх меж земельнрї ділянки становить 0, 538 га., розташована на краю вулиці і граничить лише з земельною ділянкою відповідача по лінії В-Д. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи \ а.с. 47-49\ границя між спірними земельними ділянками має порушення, а саме: сторона по лінії В-Д ділянки НОМЕР_2 зменшена на 0, 30 см. \ згідно фактичного заміру складає 14, 80 м. , що не відповідає Державному акту на право приватної власності на землю позивачки. Крім того, в засіданні колегії суддів відповідач не заперечував, що він замінив огорожу по спірній лінії межі. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем порушено план зовнішньої межі між земельними ділянками НОМЕР_2 і НОМЕР_1 у зв, язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1..
Згідно роз, яснень , викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995. \ зі змінами\ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової\ шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Колегія суддів вважає, що позивачкою не надано суду належних доказів про спричинення їй моральної шкоди відповідачем.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позову в цій частині через недоведеність позовних вимог.
Відповідно до ст. . 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати: сплата судового збору - 51 грн., сплата за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 1 грн. 50 коп., сплата послуг адвоката- 100 грн., сплата за проведення експертизи - 550 грн., а всього - 702 грн. 50 коп..
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. . ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2008 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_2 у садовому товаристві «Зірочка» та зобов, язати ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками НОМЕР_2 і НОМЕР_1 садового товариства Зірочка» шляхом переносу межі зі сторони В-Д плану зовнішніх меж земельної ділянки на ділянці НОМЕР_2 згідно Державного акту на право власності на землю, виданого 27 червня 2000 року на ім. , я ОСОБА_1, на 38 сантиметрів у бік земельної ділянки НОМЕР_1 садового товариства «Зірочка».
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі у сумі у сумі 702 грн. 50 коп..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.