Справа № 2а-231/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Яківчика І.В.
при секретарі Гулей М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 04 березня 2009 року відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною оскільки в постанові відсутні докази щодо наявності дозволу на використання технічного засобу яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля, належності вказаної швидкості безпосередньо його автомобілю, не було дотримано його права, не з'ясовані питання зазначені в ст.280 КУпАП. Фото фіксація не здійснювалась в автоматичному режимі, кут огляду фотозасобу звужений, в постанові не зазначено хто безпосередньо здійснював фотофіксацію. Просив скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення, поновивши йому строк оскарження постанови.
В судове засідання позивач не з'явився але своєю письмовою заявою підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без позивача і відповідача на підставі наданих сторонами документів.
Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 30 січня 2009 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 270 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.
Постанова відповідачем винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП у відсутності особи яка притягається до відповідальності на підставі наявних доказів вини позивача.
Згідно вимог ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з цього вбачається, що доказом наявності вини позивача, які покладені в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, є матеріали фотозйомки.
Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в зв'язку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення
Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення.
Позивач притягнутий до адмінвідповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Із фотографії, яка є доказом скоєння правопорушення не вбачається жодної ознаки щодо руху автомобіля позивача із швидкістю 87 км/год 4 березня 2009 року безпосередньо в населеному пункті.
Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
При цьому зазначені позивачем в позові обґрунтування незаконності винесеної відповідачем постанови, на думку суду, є несуттєвими і такими, що не встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, як обов'язкові до зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення та в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не приймаються судом при винесенні дійсної постанови.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на оскарження винесеної постанови, суд виходить із наступного.
Згідно положень ст.ст.288, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанову, щодо позивача винесено 04 березня 2009 року, а позовна заява подана позивачем 26 травня 2009 року тобто не протягом десяти днів, а пізніше. Однак як вбачається із довідки Цеху № 11 «Укрпошти» листи на адресу позивача взагалі не надходили, а тому очевидним є те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 20.05.2009 року тобто в день коли його викликали до Сторожинецького ВДВС виходячи з чого, суд знаходить, що строк звернення до суду необхідно поновити.
Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі, суд виходить з того, що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства, а питання закриття провадження по справі відноситься до компетенції органів і посадових осіб передбачених статтею 293 КУпАП, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху суд,
постановив:
Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Сторожинецького ДАІ ОСОБА_2 серії СЕ № 038553 від 04.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 Чернівецької області, адміністративного стягнення у вигляді штрафу, скасувати.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя