КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 685/782/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1753/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

секретар: Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, починаючи із моменту укладення Договору про надання послуг навчання, тобто із 13.08.2015 року і до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання належно оформленої заяви.

Суд, з посиланням на ст.119 ЦПК України, на недоліки позовної заяви вказав відсутність доказів де і з ким проживає повнолітній син ОСОБА_4, в інтересах якого поданий позов.

20 липня 2016 року Теофіпольський районний суд постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу, оскільки остання не усунула недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що нею при подачі позовної заяви були дотриманні усі вимоги статті 119 ЦПК України, а також інших встановлених вимог щодо позовної заяви, при цьому ні в Цивільному, ні в Цивільному процесуальному кодексах, ні в Сімейному кодексі України

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_5 Провадження 22ц/792/1753/16

Доповідач – Марцинкевич А.М. Категорія № ухвала

відсутня пряма норма, яка б зобов’язувала позивача зазначати в інтересах кого звертається позивач.

Оскільки, у суду першої інстанції не було правових підстав повертати позовну заяву, чим суд фактично відмовив у захисті в судовому порядку порушених її прав, тому просить дану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав та мотивів.

  Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. 

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліків та не виконала вимог ухвали від 08.07.2016 року, при цьому послався на ст.. 121 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно положення ст.121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року щодо залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не додала доказів з ким з батьків проживає повнолітній син ОСОБА_4 і не вказала в інтересах кого вона звертається до суду, ОСОБА_1 в межах строку на усунення недоліків подала до суду примірник позовної заяви з уточненням, в якій вказала син ОСОБА_4 проживає разом з нею. На підтвердження даного факту долучила довідку Поляхівської сільської ради від 08.05.2016 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом з матір’ю ОСОБА_1 в с. Кузьмині вул.. Набережна, буд. № 3 і знаходиться на повному її утриманні (а.с.99-102, 105).

Таким чином, ОСОБА_1 від виконання вимог про усунення недоліків позовної заяви не ухилялася, а тому посилання судді на те, що остання не виконала вимоги ухвали, є передчасними.

Крім того, суддею не прийнято до уваги, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа, яка заявила позов до суду, не може бути безпідставно позбавлена права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

П.п. 2, 7 постанови Пленуму верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки позивачем були дотриманні усі вимоги ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, а на виконання ухвали без руху ОСОБА_1 надала довідку на підтвердження місце проживання сина та можливості її, визначеної статтею 199 СК України, правом зверненням до суду за захистом права, тому ухвала суд першої інстанції про визнання неподаної та повернення позовної заяви – підлягає скасуванню.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права, порушенням порядку встановленого для вирішення зазначеного питання, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

    Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, 

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич