справа № 4-360/09
П О С Т А Н О В А
15 червня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Юхименко І.В., за участю прокурора Демченка К.В., адвоката ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 06.03.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 06.03.2009 року. Вказав, що відносно ОСОБА_2 . та інших осіб постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 06.03.2009 року порушено кримінальну справу. Вважає оскаржувану постанову, винесену відносно ОСОБА_2 ., безпідставною. В оскаржуваній постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява представника ПП Спец-Буд-Проект ОСОБА_3 Разом з тим, з матеріалів первинної перевірки відомо, що керівником підприємства- ПП Спец-Буд-Проект є ОСОБА_4 ., а ОСОБА_3 не є працівником підприємства, який лише отримав довіреність на представництво вказаного підприємства на аукціоні, та який безпосередньо участі в аукціоні своїми коштами не брав, коштів для надання хабара не мав. Крім того, в постанові безпідставно вказано, що ОСОБА_2 та інші учасники злочинної групи намагалися заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 Одночасно в постанові стверджується,що хабар вимагався за дії в інтересах юридичної особи -ПП Спец-Буд-Проект. Проте, матеріали первинної перевірки свідчать, що ОСОБА_3 жодних повноважень щодо представництва інтересів ПП Спец-Буд-Проект за межами торгів в державних, правоохоронних та судових органах не мав і повноважень для написання заяви про порушення кримінальної справи у нього не було. Також, повноважень щодо письмового звернення до правоохоронних органів мав тільки керівник ПП Спец-Буд-Проект ОСОБА_4 ., або особа, яка мала від нього доручення на виконання цих дій, але не ОСОБА_3 , що у свою чергу виключає наявність приводу до порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 . та інших осіб. Також із оскаржуваної постанови вбачається, що не відомо, які конкретні дії вчинив ОСОБА_2 та інші особи в інтересах ПП Спец-Буд-Проект або самого ОСОБА_3 Також посилання на те, що хабар вимагався за вирішення питання щодо перемоги в торгах з аукціону по реалізації будівлі, не відповідають первинним матеріалам, зібраним до порушення кримінальної справи. Також дійсності не відповідає твердження, що ОСОБА_2 виготовляв документи до торгів, розробляв план отримання хабара, здійснював інші дії, направлені на досягнення суспільно-небезпечного результату, не наведено жодних фактичних даних вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. Просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 06.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 , який просить скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи від 06.03.2009 року кримінальної справи відносно ОСОБА_2 . за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи 06.03.2009 року відносно ОСОБА_2 . за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, приводом до порушення кримінальної справи стали заява ОСОБА_3 , рапорт начальника відділу по боротьбі з корупцією ОБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05.03.2009 року, та довідка слідчого ОСОБА_5 від 06.03.2009 року.
Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали оперативно- розшукових заходів-негласного контролю переговорів та негласного візуального контролю і контролю за телефонними розмовами, що підтвержується довідкою слідчого ОСОБА_5 від 06.03.3009 року та рапортом начальника відділу по боротьбі з корупцією ОБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05.03.2009 року.
Отже, як встановлено у судовому засіданні, при порушенні кримінальної справи старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 . від 06.03.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 06.03.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Черненко І.В.