ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
09.06.06 Справа № 9/120б.
Прокуратурі
Луганської області
Прокурору м. Брянка
Луганської області
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України
Господарським судом Луганської області 09.09.02. порушено провадження у справі про банкрутство боржника – Відкритого акціонерного товариства "Брянківске автотранспортне підприємство №10963", м. Брянка Луганської області, за заявою кредитора –Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області, у зв'язку з неспроможністю боржника безспірний борг перед кредитором по сплаті обов'язкових платежів до бюджету в сумі 380048грн. 90коп.
Згідно Статуту боржника його засновником є Регіональне відділення Фонду державного майна України Луганській області, частка держави у статутному фонді підприємства становить 25,1%.
У справі відкрито процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Хорошевського М.Г., ліцензія серії АА №779189 від 27.07.04., за рекомендацією Луганської філії ДГУ Агентство з питань банкрутства (ухвала суду від 04.10.02.).
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №203 від 02.11.02.
Ухвалою суду від 24.12.02. у справі затверджено реєстр вимог кредиторів від 17.12.02. у складі вимог 7 кредиторів –юридичних осіб, а також до реєстру включені вимоги щодо заборгованості по сплаті заробітної плати перед працівниками підприємства на загальну суму –380000грн. 00коп., всього за реєстром вимоги кредиторів складають 1477322грн. 98коп.
Повноважним комітетом кредиторів було прийнято рішення клопотати перед судом про введення процедури санації відносно боржника та про призначення керуючим санацією керівника підприємства –голову правління Дятлова І.Б., та продовжити повноваження арбітражного керуючого Хорошевського М.Г. в якості розпорядника майна на строк процедури санації (протокол засідання комітету кредиторів №2 від 29.01.03.), на підставі цього ухвалою суду від 31.01.03. відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено керівника боржника - голову правління Дятлова І.Б., продовжено повноваження арбітражного керуючого Хорошевського М.Г. в якості розпорядника майна на строк процедури санації.
Ухвалою від 30.05.03. судом затверджено план санації боржника, строк процедури санації продовжено на строк виконання плану –до 31.07.04., потім ухвалою суду від 09.11.04. продовжено строк процедури санації до 30.04.05.; ухвалою суду від 26.04.05. затверджено зміни та доповнення до плану санації, продовжено строк процедури санації до 01.08.05. та повноваження керуючого санацією і розпорядника майна боржника Хорошевського М.Г.
На підставі клопотань керуючого санацією та комітету кредиторів, у зв’язку з вирішенням питань щодо погодження звіту про результати санації та щодо укладення мирової угоди, суд ухвалою від 29.11.05., продовжив строк процедури санації до 01.12.05. та зобов’язав керуючого санацією надати суду звіт про проведення процедури санації, рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури у справі, або ж мирову угоду укладену між сторонами відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).
Керуючим санацією Дятловим І.Б. в порушення вимог ст.21 Закону у встановлений строк не було представлено на розгляд суду звіту про результати проведення ним процедури санації. Суд неодноразово зобов’язував керуючого санацією надати звіт про результати процедури санації, складений в порядку ст.21 Закону, а також надати інформацію та докази, які свідчать про поетапне виконання плану санації, відомості щодо продажу майна боржника та стану погашення кредиторської заборгованості, пропозиції щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі.
20.12.05. керуючий санацією боржника Дятлов І.Б. представив суду звіт про виконання плану санації, а також надав проект мирової угоди від 15.12.05., укладеної між сторонами у справі, клопотання комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів №13 від 15.12.05.) про затвердження його звіту про проведення санації та й про затвердження мирової угоди у справі, але даний звіт та проект мирової угоди суд відхилив, оскільки й звіт й мирова угода, що були надані суду, не відповідали вимогам чинного законодавства про банкрутство, зокрема нормам ст. ст. 17-21, 35-38 Закону.
У судовому засіданні 31.01.06., після доопрацювання зазначених документів, керуючим санацією вдруге подано на розгляд суду звіт про результати санації та мирову угоду від 27.01.06., укладену між сторонами у справі, але як з’ясувалося при їх розгляді, до звіту керуючого санацією не додано документального підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: відсутні дані оцінки майна, яке було реалізовано, рішення комітету кредиторів (відповідні протоколи) щодо встановлення порядку продажу майна та визначення його вартості також відсутні, немає документального підтвердження реалізації майна (договорів купівлі-продажу) та витрачання коштів, отриманих від реалізації майна, для задоволення вимог кредиторів.
Крім того, до мирової угоди від 27.01.06. не додано зобов’язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно ст.31 Закону, крім вимог забезпечених заставою; відомостей щодо наявності або відсутності заставних кредиторів (майна, яке знаходиться у заставі); письмових заперечень кредиторів, що не приймали участі у голосуванні про укладення мирової угоди –у разі їх наявності, до даної мирової угоди також не додано належних доказів повідомлення всіх членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету, яке відбулося 27.01.06., тобто рішення, прийняти на засіданні комітету кредиторів 27.01.06. прийняті не повноважним комітетом кредиторів та не можуть бути взяті судом до уваги, тому згідно усного клопотання керуючого санацією і комітету кредиторів, суд знову відклав розгляд справи для до оформлення тексту мирової угоди та інших документів.
При розгляді справи у засіданнях –31.01.06., 14.02.06., 10.03.06.,18.04.06., 23.05.06. судом було з’ясовано, що керуючим санацією Дятловим І.Б. не виконані вимоги попередніх ухвал суду, а саме: не надано суду документального обґрунтування свого звіту про результати проведення санації, відсутні документи, які свідчать про реалізацію майна боржника, його експертну оцінку та про погашення вимог кредиторів тощо. Керуючим санацією Дятловим І.Б. не виконані вимоги ухвали суду від 31.01.06. щодо надання належних доказів письмового повідомлення всіх членів комітету кредиторів та розпорядника майна про проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулося 27.01.06.; з протоколу зборів комітету кредиторів №14 від 27.01.06. вбачається, що при затвердженні звіту керуючого санацією комітетом не розглядалися фінансові документи щодо отримання та витрачання коштів під час процедури санації. Крім того, з даного протоколу не можливо встановити позицію комітету щодо подальшої судової процедури банкрутства, чітко не зазначено на яких саме умовах комітетом вирішено укласти мирову угоду та в якій редакції укладається ця угода.
Як слід з матеріалів справи, керуючий санацією Дятлов І.Б. систематично не виконує вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду, зокрема в ухвалах від 31.01.06., від14.02.06., від 10.03.06., 18.04.06., 23.05.06., а саме: ним не усунені недоліки та порушення вимог Закону, припущенні при підготовці проекту мирової угоди, а також щодо звіту про проведення процедури санації, хоча суд неодноразово надавав йому достатній додатковий час для цього.
Розпорядник майна Хорошевський М.Г. у засіданнях суду пояснював, що вважає недоцільним укладення мирової угоди у справі, а також повідомив, що керуючий санацією Дятлов І.Б. систематично ухиляється від співпраці з ним, відомостей стосовно виконання плану санації, документації щодо оцінки майна боржника та його реалізації, рішень комітету кредиторів (відповідних протоколів, що належним чином оформлені) про встановлення порядку продажу майна та визначення його вартості, доказів реалізації майна (договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі ) та витрачання коштів, отриманих від реалізації майна (платіжних документів) до цього часу не надавав розпоряднику майна та не запрошував його у встановленому Законом порядку на засідання комітету кредиторів.
Оскільки, строк процедури санації у справі сплинув ще 01.12.05., а вирішення питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі затягнулося на неприпустимий час з приводу невиконання керуючим санацією норм Закону та вимог суду, господарський суд ухвалою від 18.04.06. доручив Луганському обласному відділу з питань банкрутства провести перевірку діяльності керуючого санацією –голови правління боржника Дятлова І.Б. під час проведення ним процедури санації з питань дотримання ним вимог чинного законодавства про банкрутство відносно виконання плану санації, порядку реалізації майна боржника та витрачання коштів, отриманих від реалізації активів боржника та повідомити про результати цієї перевірки господарський суд, а комітет кредиторів було зобов'язано вирішити питання щодо заміни керуючого санацією боржника, тобто, у встановленому Законом порядку з цього приводу провести відповідне засідання комітету кредиторів, голові комітету кредиторів –надати суду докази проведення даного засідання комітету.
На адресу суду 23.05.06. надійшов лист №1162 від 23.05.06. від Луганського обласного відділу з питань банкрутства у якому повідомляється, що керуючий санацією Дятлов І.Б. без поважних причин та будь-яких пояснень не надав представникам територіального відділу державного органу з питань банкрутства - Луганського обласного відділу з питань банкрутства документації для проведення перевірки його діяльності, в підтвердження цього факту до даного листа додано відповідний акт від 22.05.06. про ненадання документів, тому на даний час вимоги суду, викладені в п. 5 резолютивної частини ухвали від 18.04.06. не виконані.
На засіданні суду, що відбулося 23.05.06. керуючий санацією не надав суду ніяких мотивованих та документально обґрунтованих пояснень з приводу цього факту, підтвердив, що дійсно не надав працівникам Луганського обласного відділу з питань банкрутства документації підприємства - боржника для проведення перевірки його діяльності.
Звіту керуючого санацією про результати проведення процедури санації в документальному відображенні у дане засідання суду Дятловим І.Б. знову не надано, також не надано й первісної документації (даних інвентаризації, оцінки майна боржника, відомостей про встановлення порядку, умов та строків продажу майна боржника, договорів купівлі -продажу, актів прийому-передачі майна, а також щодо розрахунків з кредиторами: відповідних платіжних документів).
Як повідомив у засіданні суду 23.05.06. розпорядник майна Хорошевський М.Г., від керуючого санацією повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, яке начебто відбулося 18.05.06. він не отримував, тому участі в заслуховуванні звіту керуючого санацією не приймав, ніякої первісної документації щодо реалізації плану санації, а також й щодо проекту мирової угоди від 18.05.06. з додатками до неї він не бачив, тому він був змушений самостійно надіслати членам комітету кредиторів повідомлення про скликання засідання комітету на 22.05.06., про що свідчать надані ним протокол зборів кредиторів б/н від 22.05.06., копії повідомлень членам комітету кредиторів та докази їх надіслання на адресу цих кредиторів (фіскальні чеки пошти).
До суду керуючим санацією 23.05.06. було подано клопотання про затвердження мирової угоди в редакції від 18.05.06., текст мирової угоди від 18.05.06. з додатками, протоколи зборів комітету кредиторів №15 від 18.05.06. та №16 від 22.05.06., але дане клопотання судом не було розглянуто по суті та задоволено з наступних причин. Зазначене клопотання б/н від 13.05.06. не містить підписів осіб, що його подали та у додатку до нього немає звіту керуючого санацією, а також, у протоколах зборів комітету кредиторів №15 від 18.05.06. та №16 від 22.05.06. не міститься інформації щодо обговорення членами комітету умов укладення мирової угоди та прізвищ всіх членів комітету кредиторів, які брали у ньому участь. До даних протоколів взагалі не додано доказів повідомлення розпорядника майна про проведення зборів комітету (дати, місця, порядку денного).
Подана керуючим санацією мирова угода від 18.05.06. не може бути затверджена судом в наданій редакції, оскільки укладена з порушеннями вимог чинного законодавства про банкрутство (ст.ст. 35-38 Закону). Так, в порушення п.1 ст.35, п.2 ст.36, п. 4ст.37 Закону дана мирова угода не містить конкретних положень о розмірах, порядку та строках виконання зобов'язань боржника, відстрочці або розстрочці чи прощенні (списанні) боргів або їх частки, тобто у тексті цієї угоди взагалі відсутнє посилання, як саме буде проводитися погашення боргів, а також не визначено якими саме третіми особами та на підставі яких договорів може відбуватися виконання зобов'язань боржника.
Крім того, у тексті мирової угоди від 18.05.06. відсутні відомості стосовно того хто її підписав, тобто відсутні прізвища керівника боржника, голови комітету кредиторів, а також керівника податкового органу, який погодився на її укладення.
Також, до зазначеної мирової угоди не додано письмового зобов'язання боржника про відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно ст. 31 Закону.
З цих підстав суд 23.05.06. вдруге зобов'язав комітет кредиторів вирішити питання щодо заміни керуючого санацією боржника, тобто з цього приводу у встановленому Законом порядку провести відповідне засідання комітету кредиторів, голові комітету кредиторів –надати суду докази проведення даного засідання комітету; керуючого санацією –надати Луганському обласному відділу з питань банкрутства документацію підприємства-боржника для проведення перевірки його діяльності під час проведення процедури санації.
Таким чином, ситуація яка склалася у справі з приводу діяльності керуючого санацією Дятлова І.Б. щодо проведення ним процедури санації, її наслідків та з приводу позиції комітету кредиторів, який не вживає відповідних заходів впливу на керуючого санацією, передбачених Законом, є вкрай негативною та свідчить про порушення ними чинного законодавства про банкрутство (зокрема ст. ст. 3-1, 4,16, 17-21 Закону) та про можливу наявність у діях керуючого санацією, голови та членів комітету кредиторів ознак дій, які передбачають кримінальну відповідальність (посадових злочинів тощо).
На підставі викладеного, прошу Вас провести перевірку зазначених фактів, щодо наявності у діях керуючого санацією Дятлова І.Б., голови та членів комітету кредиторів ознак дій, що порушують чинне законодавство про банкрутство та ознак дій, які передбачають кримінальну відповідальність (посадових злочинів тощо).
Про результати перевірки прошу повідомити господарський суд Луганської області, у відповіді посилайтеся на справу №9/120б.
Суддя М.Ю. Ковалінас