Справа№751/7098/16-к

Провадження №1-кп/751/229/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Русанової Т. Т.

суддів Мороз К.В.

Філатової Л.Б.

секретарів Гордієнко М.М., Безкоровайної Н.В., Брик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 12016270010003578 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, постійного місця роботи не має, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, утримується під вартою з 16.04.2016 року,

раніше судимого:

- 18.10.2001 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.3 ст.140, ч.3 ст.101, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців. Звільнений умовно-достроково 30.08.2005, невідбутий строк - 1 рік 4 місяці 14 днів;

- 19.12.2006 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 15.04.2008, невідбутий строк - 5 місяців 9 днів;

- 15.05.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 16.07.2013 року за відбуттям строку покарання, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури Висоцький А.В.,

без участі потерпілого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6, один удар ножем в область живота, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 337 від 16.05.2016 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Смерть ОСОБА_6 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок колото-різаного поранення живота із ушкодженням печінки, 15.04.2016 близько 18 години 50 хвилин в приміщенні Чернігівської міської лікарні № 2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2016, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, будучи особою, раніше судомою за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон «Fly» DS107D, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №542 від 27.04.2016 складає 324 гривні 30 копійок, з картою пам'яті «Transcend micro-SD», об'ємом 4GB, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №542 від 27.04.2016 року складає 45 грн.00 коп., та з сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Лайф», а всього таємно викрав майна, що належить ОСОБА_6, на загальну суму 369 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 121 ч.2 КК України, а саме умисно спричинив ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Запропоновану органами досудового слідства кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.. 115 КК України суд вважає помилковою та не може з нею погодитись.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково, за ч. 2 ст. 185 КК України вину не визнав та пояснив, що з ОСОБА_6 познайомились дуже давно, більш тісно стали спілкуватись у минулому році, коли він проводив роботу волонтера з допомоги інфікованим ВІЛ-СНІДОМ. Він хотів влаштувати ОСОБА_6 на роботу. У них були ключі від квартир один одного та взаємна довіра. Він допомагав ОСОБА_6 матеріально, оскільки той був сиротою. В подальшому він познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_7, вони почали зустрічатись. Вони разом спілкувались та жили. Приблизно з 13 квітня 2016 року вони розпивали спиртне у ОСОБА_6 дома та їздили в гості. 15.04.2016 він прокинувся, зайшов на кухню, до цього ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7, вони випивали, конфліктів не було. ОСОБА_7 пішла відпочивати. Спершу конфлікт був щодо ОСОБА_7, щоб ОСОБА_6 не заразив її ВІЛ - інфекцією. Він сидів за столом, ОСОБА_6 сидів навпроти, приміщення маленьке. У конфлікті щодо ОСОБА_8 сказав, що він втручається не в свої справи, обидва підхопились. Він був у п'яному угарі і спонтанно наніс ОСОБА_8 поранення, не думав, що може нанести удар з такою силою. Потім вибіг, сказав ОСОБА_7, що спричинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_7 побачила це поранення, дала йому тримати рушники, сама побігла викликати «швидку». Він став потроху приходити до тями. Разом зі свідком ОСОБА_9 вони допомогли ОСОБА_8 зносити до машини. Просився у «швидку», йому відмовили. Вже були співробітники міліції. Він розмів, що порання серйозне, настало усвідомлення того, що сталось. Він багато чого вигадав та пішов звідти, чого не приховує. У нього був стан страху. Затримали його зранку. Телефон він відніс в ломбард, свій та ОСОБА_8, всього було три телефони. Телефони він ОСОБА_8 купував, вони обмінювались телефонами. Телефон він зразу взяв, щоб віддати ОСОБА_8 у лікарні.

Він жив за рахунок того, що задав квартиру, та від продажу батьком будинку, працювати він не міг, бо мав перелом ключиці та не мав грошей на лікування.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрічались пару тижнів, у них не було дуже тісних стосунків.

Який був ніж, він не пам'ятає, у нього раніше не запитували, як він виглядав.

Спиртного у той день він вжив кілька рюмок горілки та кілька бокалів пива, та випивав вночі.

Розмова з ОСОБА_8 була на підвищених тонах, ножі лежали на столах по всій кухні. Він не може сказати, за який період часу до нанесення удару він взяв у руки ніж. Він ножі то брав , то клав, бо нарізав ними продукти. Він не може сказати, з якою силою він наніс удар ОСОБА_8. На момент проведення слідчого експерименту він ще був у нетверезому стані та саме на той момент дізнався про смерть ОСОБА_8.

Він наніс ОСОБА_8 удар з метою самозахисту, вони хватали один одного за руки, не пригадує чи наносив йому удари ОСОБА_8. ОСОБА_8 любив холодну зброю, мав кілька заготовок. Можливо у нього щось було в руках. З урахуванням попереднього перебування в місцях позбавлення волі він міг очікувати від ОСОБА_8 чого завгодно. Протягом 1-1,5 годин сидіння на кухні були словесні погрози, випади у його бік, матерні слова, розмахування руками.

Вину свою він не заперечує, та щиро кається, оскільки ОСОБА_8 був його другом. У ОСОБА_8 були гарно наточені всі ножі, заточка професійна. Цілеспрямовано він у печінку не бив, це було в гарячці, він не дивився, куди попадав.

Після отримання поранення вони з ОСОБА_7 бігали по квартирі біля 10 хвилин. Швидку викликала не ОСОБА_7. До виклику швидкої пройшло 10-15 хвилин. Він мав мобільний телефон, однак не міг зорієнтуватися, перебував у стані шоку та стані алкогольного сп'яніння, тому не міг викликати швидку. У нього було три мобільні телефони на той момент. Всіма цими телефонами користувався ОСОБА_8. Мобільним телефоном «Флай» вони користувались разом, однак на 15.04.2016 ним користувався ОСОБА_8, який міг його купити за його гроші. Зі слів ОСОБА_8 він купив його на ринку. Свої телефони у нього в ломбарді не взяли. Мобільний телефон не крав. Визнає, що наніс тяжке тілесне ушкодження без умислу на вбивство.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем «швидкої допомоги» Чернігівського обласного центру медицини катастроф. Вони приїхали на виклик, зайшли в квартиру, їх зустріла жінка, представилась цивільною дружиною постраждалого. На кухні лежав чоловік з раною на животі, було видно, що він у тяжкому стані. Вони виявили, що скоріше за все це порання черевної порожнини, надали необхідну допомогу. Підійшли співробітники поліції. Потерпілого відвезли в реанімаційне відділення. Він був дуже в тяжкому стані, хоча спочатку він з ними розмовляв. Реаніматологи його прийняли, однак потім їм повідомили, що він помер.

Жінка їх зустріла біля входу до під'їзду. Окрім жінки в помешканні нікого не було. Вони більше уваги звернули на потерпілого, ніж на присутніх. Вони були тільки в коридорі і на кухні. Потерпілий їм нічого не говорив, окрім скарг. Жінка сказала, що вона прийшла додому, застала чоловіка в такому стані, викликала «швидку». Чоловіків, які допомагали зносити потерпілого, вона не запам'ятала, освітлення було погане. Вони були на місці біля 10 хвилин, дорога до лікарні зайняла біля 6 хвилин. Вона не може твердити, що в квартирі більш нікого не було, однак вона нікого не бачила. Спускали хворого на ношах , вона не може не підтвердити ні спростувати, що обвинувачений допомагав його зносити. Вони домовились, що його жінка поїде слідом за ними. Хто лікар реаніматолог - прізвище не пам'ятає, черговий. Пов'язок на потерпілому не було. вона надала всю необхідну медичну допомогу максимально швидко. Потерпілого з порога забрали в операційну. На місці була калюжа крові, об'єм вона визначити не може, були ознаки геморагічного шоку, тиск не визначався, пульс не визначався. Питання по те, хто і коли вчинив це вчинив, не з'ясовувалось.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що працює фельдшером Чернігівського обласного центру медицини катастроф. Надійшов виклик - ножове порання. В квартирі на кухні виявили чоловіка на полу, стан вкрай тяжкий. Лікар зробила призначення: терміново крапельниця, обробка рани. В машині, по дорозі до потерпілого, вона готувала крапельниці та ноші.

Квартиру відкрила жінка. Вона пам'ятає, що в квартирі було брудно. Окрім потерпілого та цієї жінки вона нікого не бачила. Вони просили жінку знайти людей, допомогти знести потерпілого. З жінкою вона не спілкувалась, потерпілий не говорив, він був у тяжкому стані. Їй важко сказати, чи надавали йому допомогу до їх приїзду. Хто допомагав нести хворого в машину, вона не знає, були люди та поліцейські. Вона не запам'ятала цих людей. Шлях до лікарні зайняв біля 10 хвилин. В лікарні вони завезли хворого в прийомне відділення. Вони попереджають, що везуть тяжкого хворого, прогноз був неблагоприємний, тиск не визначався, стан агонії. Вона була в салоні машини, коли його спускали сходами. В квартирі було брудно, кров була, об'єм визначити не може. Вона розмов про те, що там сталось, не чула. Вони намагались зробити все що могли, однак, на її думку, час був втрачений.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що проживає по АДРЕСА_3 Знала ОСОБА_8, стосунки були гарні. Вона почула від сусідів, що ОСОБА_8 загинув. Вони жили у різних під'їздах. Останній раз вона бачила його живим днів за 4 до смерті. У нього була жінка ОСОБА_8, вони зустрічались, прізвище ОСОБА_8 їй невідоме. На момент смерті ОСОБА_8 користувався біленьким телефоном, який йому подарував чоловіка на ім'я ОСОБА_10, номер НОМЕР_1. Цим номером користувався тільки ОСОБА_6. Він свій телефон нікому не давав, їй такі факти невідомі. Він ним користувався за два тижні до смерті, а номер у нього був раніше, з липня 2015 року. Юля постійно не проживала, однак ночувала у ОСОБА_6. ОСОБА_6 був спокійний, не агресивний, як він поводився у стані алкогольного сп'яніння, їй не відомо, загалом був неконфліктний. Бачила його часто, один раз на 2-3 дні. ОСОБА_14, який подарував ОСОБА_6 телефон, зараз у АТО, він сам сказав, що подарував ОСОБА_6 цей телефон, про це відомо її сину та невістці, телефон слайдер « Флай». Потерпілий та її син були друзями, вони його годували, після того як прийшов з тюрми. Про його хвороби вони не знали. Про наркотики вона знала, бо ОСОБА_6 за це сидів. Телефон Миколі хтось подарував, і він подарував його ОСОБА_6, цей ОСОБА_10 проживав у ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що з ОСОБА_6 проживали разом біля одного місця, до цього біля двох тижнів вона до нього приходила. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 мали гарні сосунки, називали один одного братом. В той день вона, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 були вдома. Зранку вони провели її додому, вона поїхала з дитиною в поліклініку. Потім вона з ОСОБА_6 домовились зустрітися біля магазина. Прийшли додому до ОСОБА_6 приблизно в обід. Коли прийшли, ОСОБА_2 спав. Вони зайшли на кухню. ОСОБА_2 проснувся, ОСОБА_6 налив бокал пива, ОСОБА_2 зробив кілька ковтків. ОСОБА_6 його відвів у кімнату, щоб той поспав. Так було багато разів. ОСОБА_2 в черговий раз вийшов на кухню, став кричати, де його окуляри, вдарив кулаком по столу, перелив пиво. ОСОБА_6 відвів його до кімнати. На протязі кількох хвилин ОСОБА_2 кілька разів хапався за ножі, вони їх забирали. ОСОБА_6 став йому говорити, чому він таке собі дозволяє. Вони залишались на кухні, а вона говорила з дочкою і сиділа дивилась телевізор. Потім ОСОБА_2 зайшов в кімнату зі словами «ОСОБА_7 я ОСОБА_6 зарізав». Данило стояв, підняв футболку, сказав що ніколи стільки крові не бачив. Вона схопила рушник, намагалась прикрити йому рану. Потім ОСОБА_6 попросив викликати «швидку». Вона просила ОСОБА_2 притримати йому рушник. ОСОБА_2 тільки бігав за нею і кричав, «він сам просив, він сам просив». Вона викликала «швидку». Через кілька хвилин їй зателефонувала поліція, спитала адресу. Вона виходила з під'їзду зустрічати «швидку». На ОСОБА_6 подивились, сказали, що він уже важкий, треба терміново його везти. ОСОБА_2 та ще хтось виносили його на ношах втрьох. Поліція допомогла. Повезли у 2 Міську лікарню, ОСОБА_2 просився поїхати, йому відмовили, поліція не відпустила. Дивлячись на ОСОБА_2 вона зрозуміла, що правду зараз неможна говорити поліції. Поліція його не затримала, він пішов. Вона помітила, що нема телефону ОСОБА_6. ОСОБА_2 забрав телефон або до «швидкої», коли вона притамувала рану, або коли «швидка» приїхала, боковим зором вона бачила, що він забирав телефон, але не пам'ятає, в який момент. Вона стала телефонувати на номер ОСОБА_6, відповів ОСОБА_2. Помітивши відсутність ОСОБА_2 вона призналась поліції, що це зробив ОСОБА_2, та розповіла, як було.

Вона чула, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 розмовляли на підвищених тонах. Вона не може сказати, скільки часу вони розмовляли, не чула про що. В телефоні вона бачила, що о 17.40 год. викликала «швидку». Вона просила ОСОБА_2 потримати рушник, однак він був неадекватний. Коли приїхала «швидка», в квартирі були вона та ОСОБА_2. Коли побачила рану, ніж валявся на столі, крові на ньому не бачила.

Телефон ОСОБА_6 «Флай» білий, сим-картка «Лайф», № НОМЕР_1. У мобільному телефоні була сім - карта і карта пам'яті на 4 ГБ, вони постійно знаходились в телефоні. Телефон ОСОБА_6 подарував ОСОБА_14, навесні. Їй невідомо, щоб ОСОБА_6 надавав ОСОБА_2 цей телефон. У ОСОБА_2 був телефон, який дав йому у користування ОСОБА_6. Під час досудового слідства оглядався телефон « Флай» білий, це той телефон, який забрав ОСОБА_2. Данило просив воду, ОСОБА_2 кричав «не давай йому води, бо я йому шлунок пробив», потім просився в туалет, однак у нього хлинула кров.

ОСОБА_2 періодично буває агресивний, якщо його чимось зачепити. У ОСОБА_6 було поганий зір, ОСОБА_2 мін покинути окуляри де попало, а ОСОБА_6 їх складав у чохол, прибирав. ОСОБА_2 не знайшов своїх окулярів і прийшов вимагати. Данило зразу віддав йому окуляри.

У той день ОСОБА_2 і ОСОБА_6 випили 1 л пива, потім вони купили ще 2 л пива. Чи пили вони у її відсутність, їй невідомо.

До цих подій свідком конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вона не була. На той момент вона не розуміла, що саме ОСОБА_6 зі слів ОСОБА_2 «сам просив». ОСОБА_2 почав усвідомлювати, що він зробив, тому просився у «швидку» допомогу. У ОСОБА_2 були ключі від квартири ОСОБА_6. Матеріально ОСОБА_2 ОСОБА_6 допомагав. Приводу та мотиву вбивати ОСОБА_6 у ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_15 - співробітник роти № 3 батальйону поліції, в суді пояснив, що прийшов виклик про нанесення тілесних ушкоджень по лінії 102. Приїхала «швидка», з сусідами виносили постраждалого. «Швидка» забрала постраждалого, вони почали опитувати людей, присутніх у квартирі. Приїхала слідчо-оперативна група. В квартирі на кухні було кілька калюж крові. Речі, вся обстановка зафіксовані на відеокамеру. Він приїхав у складі патруля. Обвинувачений був у квартирі, потім у поліції. ОСОБА_16 допомагав виносити потерпілого на ношах. Обвинувачений ходив з квартири у під'їзд, хотів поїхати в лікарню з «швидкою», на питання, що сталось, він сказав, що недавно прийшов.

В квартирі були жінка і обвинувачений, сусід був. Кров була на кухні, на стінах коридору до кухні. Знаряддя злочину - на столі лежав якийсь ніж. Жінка давала орієнтування щодо чоловіка, який нібито забіг і спричинив тілесні ушкодження. Коли викликали слідчо-оперативну групу, обвинувачений виходив на улицю декілька разів, потім зник. Коли вони приїхали, телефон потерпілого був на кухні на підвіконні, колір та марку не пам'ятає, жінка сказала, що це його телефон. Обвинувачений взяв телефон і покинув приміщення, жінка телефонувала на цей номер. Обвинувачений був у стані алкогольного сп'яніння, що він визначив про запаху алкоголю та характерним ознакам поведінки. Вони не здійснювали затримання обвинуваченого. Відеофіксація велась з того моменту, як вони прибули.

Показання свідка ОСОБА_17 підтверджені відеозаписом з нагрудного відеореєстратора цього інспектора патрульної поліції, дослідженими у судовому засіданні. /с.109,110/

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що працює патрульнім роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Чернігові. Приїхали на виклик за повідомленням лікаря на лінію 102. На сходах зустріли лікарів разом з людьми, які виносили потерпілого. Вони допомогли його винести, і разом з ОСОБА_15 залишились для з'ясування інформації про те, що відбулось. Кухня була вся залита кров'ю. Жінка була у шоковому стані, був сусід на вулиці, там же був обвинувачений. Поки він намагався взяти свідчення у ОСОБА_7, щодо нібито підозрюваного, який з її слів вибіг з квартири, коли вона намагалась зайти. На той час обвинувачений втік. Запах алкоголю був від обвинуваченого, не може сказати чи була жінка п'яна. Обвинувачений на місці події щось говорив, він кричав що знайде того чоловіка, який зі слів ОСОБА_7 вибіг з квартири. Коли обвинувачений пішов з'ясувалось, начебто він забрав телефон потерпілого, стали телефонувати. Апарату потерпілого він не бачив. Кров була розмазана, на його думку там була боротьба. Ніж був на столі, звичайний кухонний, ручка чорна, лезо біля 15 см, кров була. Обвинувачений допомагав виносити потерпілого. Слідів крові на обвинуваченому не бачив.

Місце вчинення злочину та частина обставин злочину підтверджені протоколом огляду місця події. Так, згідно з протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено перед входом на кухню слід від взуття на лінолеумі, також виявлені на кухні сліди речовини бурого кольору на підлозі, на складному сидінні сірого кольору, на дверцятах столу, пляшці з-під горілки «Козацька Рада» 1л, рушнику та ганчірці, на столі виявлений металевий кухонний ніж сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору. /с. 67-77/

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року у оглядовому кабінеті приймального відділення ЧМЛ № 2 виявлені та вилучені різнокольорова футболка та чоловічі труси синього кольору з плямами речовини бурого кольору. /с. 78/

Згідно з протоколом огляду трупа від 15.04.2016, огляд проводився в морзі Чернігівської міської лікарні № 2 по вулиці 1-го Травня, 168, у м. Чернігові, оглянуто труп людини чоловічої статі, на якому виявлено на животі, вниз приблизно 4 см від пупа колота рана зі слідами речовини бурого кольору та під лівою рукою на рівні розташування серця така ж колота рана. Труп на ? площини тіла вкритий речовиною бурого кольору, переважно тулуб та нижня частина тіла./с. 79-81/

За висновком експерта №337 від 16.05.2016 при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні черевної стінки, що служать початком раневого каналу, який проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи ліву долю печінки. Ушкодження утворилось від ударної дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, незадовго до смерті, має прямий причинний зв'язок з причиною смерті, за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечності для життя. Також виявлені множинні садна спини та синець повіки правого ока, що могли утворитись від дії тупих предметів за 4-7 днів до смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Раневий канал починається від рани передньої поверхні живота, проходить через шкіру, підшкірну клітковину, прямий м'яз живота, передній край лівої долі печінки, напрям каналу спереду назад, дещо знизу вверх, довжина близько 12 см. Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням лівої долі печінки утворилось від одного травматичного впливу одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав помірно виражений обушок прямокутного перетину. По краях ушкодження виявлено залізо. Смерть його настала від масивної крововтрати, що виникала внаслідок колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки, в короткий проміжок часу до 2 годин після отримання цього тілесного ушкодження. За умови надання негайної спеціалізованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого відділення стаціонару прогноз щодо життя міг бути благоприємним . /с. 84-87/

Судово-медичний експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначений висновок підтримав та додатково пояснив, що кровотеча у потерпілого продовжувалась з моменту нанесення ушкодження до самої смерті. Рани не були оброблені та зашиті. Предметом експертного дослідження не були питання своєчасності та повноти надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги. Сліди хірургічної операції на тілі потерпілого відсутні. Час, який минув з моменту спричинення тілесного ушкодження до моменту настання смерті, обраховується відповідно до співвідношення рідкої крові та згустків крові у черевній порожнині, наявність згортків к крові у даному випадку свідчила про те, що з моменту спричинення тілесного ушкодження минуло не менше 30 хвилин. Однак швидкість кровотечі є завжди індивідуальною, тому з точність час між смертю та тілесним ушкодженням встановити неможливо. Поранення, аналогічне виявленому, не є безумовно смертельним, від подібних поранень люди дуже часто рятуються.

За висновком експерта № 377 від 18.04.2016 у громадянина ОСОБА_2, 1978 року народження, видимих тілесних ушкоджень не виявлено./с. 92/

При проведенні слідчого експерименту 16.04.2016 року ОСОБА_2 показав, що ввечері 15.04.2016 року, коли він сидів з ОСОБА_6 на кухні та вживав спиртне, у них виник конфлікт з приводу ОСОБА_19 та в ході сварки він взяв кухонний ніж та наніс потерпілому один удар ножом в живіт , від чого у нього почала іти кров. В подальшому вони разом з ОСОБА_19 надавали ОСОБА_6 допомогу та намагались зупинити кров. /с. 88-89/

При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 надала свідчення аналогічні її свідченням в суді, однак суду не був наданий технічний запис цієї слідчої дії, придатний для дослідження. /с. 96-100/

На підставі ухвали слідчого судді від 19.04.2016 року у відділенні ПТ «Ломбард 24» в ч. Чернігові по вул. Рокосовського, 15, був вилучений мобільний телефон «Fly DS107D Dual 334» IMEI: НОМЕР_2, який ОСОБА_2 заклав у зазначений ломбард 16.04.2016 року о 05.51 год. на своє ім'я. /с. 103-107/

За висновком експерта № 542 від 27.04.2016 вартість мобільного телефону торгової марки «Fly» модель DS107D Dual 334 з урахуванням зносу та наявних дефектів, станом на 15.04.2016 могла складати - 324,30 грн., вартість картки пам'яті торгової марки «Transcend» micro-SD об'ємом 4 Gb, могла складати 45,00 грн./с. 114-118

Згідно з висновком експерта № 95 від 13.05.2016 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемагютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції виявлено і супутній антиген Н. У змиві на марлі (об.№1), вилученого під час огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи отримані результати, антиген А міг походити від особи з групою крові А з ізогемагютиніном анти-В. Такою особою, не виключено, міг бути підозрюваний ОСОБА_2, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Походження антигену Н не виключається і від домішку крові потерпілого ОСОБА_6 /с. 122-125/

За висновком експерта № 089(б) від 26.05.2016 на поверхні наданих на експертне дослідження фрагменті тканини, трусах та футболці виявлено кров людини. На поверхні картуза кров не виявлено. При визначенні антигенів системи АВ0 був виявлений антиген Н та ізогемагютиніни анти-А, анти-В системи АВ0, що належить особі із групою крові 0 (І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В системи АВ0. З урахуванням групи крові особи, яка проходить по справі, виявлена кров може належати потерпілому ОСОБА_6./с. 127-132/

Згідно з висновком експерта № 83 від 17.05.2016 при дослідженні ножів, виявлених та вилучених під час огляду місця події 15.04.2016 за адресою АДРЕСА_1 (об.№1-6), кров та клітини травматичного походження не виявлені. /с. 133-134/

За висновком експерта № 82 від 17.05.2016 при дослідженні нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_2 (об.№1,2) кров та клітини травматичного походження не виявлені./с. 135-136/

Згідно висновку експерта № 81 від 18.05.2016 при дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об.№1) та лівої руки (об.№2) трупа ОСОБА_6 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість та відсутність її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової належності крові в об'єкті №1 (права рука) виявлено лише антиген-А, який може походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_20 в разі наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Даних за присутність крові потерпілого ОСОБА_6 (група 0) в об'єкті №1 не виявлено. При встановленні групової належності крові в об'єкті №2 (ліва рука) виявлено антигени А та Н, які можуть походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н. Такою особою може бути підозрюваний ОСОБА_2 в разі наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Антиген Н, як основний, також може походити і від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В такому випадку, в об'єкті №2 може мати місце змішання крові осіб з групою А з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яким є сам потерпілий ОСОБА_6 Клітини травматичного походження в препаратах об'єктів №1,2 не виявлені./с.139-141/

За висновком № 1443, 088(б) від 03.06.2016 на лезі наданого на експертне дослідження ножа, вилученого під час огляду місця події від 15.04.2016 року виявлено сліди крові людини; на руків'ї даного ножа слідів крові не виявлено. На поверхні ножа слідів поту не виявлено. При визначенні антигенів системи АВ0 був виявлений антиген Н та ізогемаглютеніни анти-А, анти-В системи АВ0, що належить особі із групою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені на лезі ножа сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_6 Належність виявлених на лезі ножа слідів крові від підозрюваного ОСОБА_2 виключається. На поверхні ножа, виявлені окремі та поодинокі незначні за розмірами папілярні лінії, які у своїй сукупності не утворюють папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь). Виявлені на ножі окремі та поодинокі папілярні лінії непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. /с. 143-152/

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 309 від 16.05.2016 у ОСОБА_2 мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F60.3 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), не простежувалось клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_2 на теперішній час мають місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді та за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані. /с. 169-172/

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 310 від 16.05.2016 у ОСОБА_2 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В умовах які виключають вживання, протиалкогольне лікування йому зараз не показане./с. 173-175/

За висновком експерта №102 від 24.05.2016 в слідах на джинсах (об.№1-4), вилучених у підозрюваного ОСОБА_2, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А, В і Н. Таким чином, враховуючи групи осіб, що проходять по справі, антиген А міг походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Такою особою, не виключено, міг бути підозрюваний ОСОБА_2, при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Антиген В міг походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А (така особа по справі не проходить). Походження антигену Н не виключається від домішку крові особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою міг бути потерпілий ОСОБА_6 Не виключено походження антигенів А і В і від особи з групою АВ (така особа по справі не проходить). /с.176-180/

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Місце вчинення обох злочинів не заперечувалось та достовірно встановлене сукупністю наявних доказів.

Час вчинення злочинів встановлений з достатньою точністю з огляду на свідчення ОСОБА_7, працівників центру медицини катастроф, співробітників поліції, самого обвинуваченого та висновку судово-медичної експертизи про час настання смерті потерпілого.

Доказами, які найменш залежні від суб'єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах справи, і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є висновок судово-медичної експертизи, протоколи огляду місця події, висновки судово-імунологічних експертиз, які і покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 у завданні ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, від якого настала смерть потерпілого

Стороною захисту оспорюються наявність у обвинуваченого умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 та відповідна право кваліфікація його дій, запропонована стороною обвинувачення, фактично без оспорювання встановлених органам досудового слідства обставин вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винуватого та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Так, за обставинами даного кримінального провадження, можна зробити висновок, що у ОСОБА_2 не було мотиву для вбивства потерпілого, оскільки стосунки між ним були дружніми, а конфлікти поверховими, побутовими, обумовленими вживанням алкоголю. Злочин є ситуаційним, кухонний ніж просто знаходився на столі кухні де стався конфлікт. Подальша поведінка обвинуваченого, допомога працівникам «швидкої» допомоги, залучення до цього сусіда свідчать про небажання обвинуваченим настання наслідків його дій у виді смерті потерпілого. Сама лише локалізація тілесного ушкодження та спосіб його нанесення, без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя. Так, ОСОБА_2 наніс лише один удар ножем і не мав перешкод для позбавлення життя потерпілого на місці злочину, якби мав такий умисел. Його показання в тій частині, що він наніс удар ножем в печінку не цілеспрямовано, іншими доказами не спростовані.

Окрім того, суд враховує висновок судово-медичного експерта про те, що спричинене потерпілому поранення не є безумовно смертельним, хоча смерть перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з ножовим поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, однак при наданні своєчасної медичної допомоги прогноз для потерпілого був сприятливим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для кваліфікації дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, та вважає за необхідне перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 121 КК України.

Однак в частині обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України в суді встановлено, що ОСОБА_2 не поставивши до відома присутніх на місці події, вважаючи свої дії таємними, привласнив телефон, яким користувався ОСОБА_21, при цьому через нетривалий проміжок часу задав його до ломбарду, тобто розпорядився чужим майном, що на думку суду свідчить про наявність у ОСОБА_2 корисливого мотиву. Тобто його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає визнання ним своєї вини за ч.2 ст. 121 КК України та каяття у вчиненні цього злочину.

Обставини, які обтяжують його покарання, суд визнає вчинення ОСОБА_2 злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про міру покарання у відповідності до вимог ст.. 65 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні строку позбавлення волі судом також враховані стан здоров'я обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз легенів та гепатит С.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового слідства в кримінальному провадженні були проведені судові експертизи, трасологічні, дактилоскопічні, біологічні, товарознавча, загальний розмір витрат на проведення експертиз становить суму 4267,86 грн. Зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Вирішуючи долю речових доказів, відомості про які надані суду, суд прийшов до висновку, що

речові докази:

- мобільний телефон марки «Fly DS107D Dual 334» IMEI: НОМЕР_2, сім-картку «Лайф» та картку пам'яті «Transcend» 4 Gb слід повернути потерпілому ОСОБА_4

- пусту пляшка з-під горілки «Козацька Рада» 1л з речовиною бурого кольору та ймовірними слідами рук, дві пластикові пляшки з-під пива з ймовірними слідами рук, три ганчірки, фрагмент тканини з крісла, картуз марки «Еко», ніж металевий, три недопалки марки «LM», «Ronston», «Прилуки», пачка з-під цигарок «LD», два сліди взуття (на таблицю до протоколу огляду), слід взуття на темну дактилоплівку, три ножі, змиви речовини бурого кольору, сліди рук, вилучені в ході огляду місця події з місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6, розірвану різнокольорову футболку з плямами речовини бурого кольору, труси чоловічі з плямами речовини з бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки та сліди пальців рук з трупу ОСОБА_6 - слід знищити, як предмети, які не мають матеріальної цінності.

- квитанцію з ломбарду № 011162465 від 16.04.2016 року щодо телефону «Fly DS107D Dual 334» належить зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- Джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору суд вважає за можливе повернути обвинуваченому.

Строк дій запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - сім років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обрахувати з 16 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зараховувати в строк відбування у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 16 квітня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за дві дні позбавлення волі.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 4267,86 грн..

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Fly DS107D Dual 334» IMEI: НОМЕР_2, сім-картку «Лайф» та картку пам'яті «Transcend» 4 Gb - повернути потерпілому ОСОБА_4

-пусту пляшка з-під горілки «Козацька Рада» 1л, дві пластикові пляшки з-під пива, три ганчірки, фрагмент тканини з крісла, картуз марки «Еко», ніж металевий, три недопалки марки «LM», «Ronston», «Прилуки», пачка з-під цигарок «LD», два сліди взуття (на таблицю до протоколу огляду), слід взуття на темну дактилоплівку, три ножі, змиви речовини бурого кольору, сліди рук, вилучені в ході огляду місця події з місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6, розірвану різнокольорову футболку з плямами речовини бурого кольору, труси чоловічі, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки та сліди пальців рук з трупу ОСОБА_6 - знищити, як предмети, які не мають матеріальної цінності.

-квитанцію з ломбарду № 011162465 від 16.04.2016 року щодо телефону «Fly DS107D Dual 334» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-джинси синього кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_2

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Т.Т. Русанова

судді Л.Б. Філатова

К.В. Мороз