ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"25" липня 2006 р. | Справа № 6-15/70-05-2147 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Савицького Я.Ф.,
суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.07.2006р.
від позивача: не з’явилися;
від відповідача: не з’явилися;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.07.2006р.
від позивача: не з’явилися;
від відповідача: Грішок С.В., довіреність №25/36 від 17.07.2006р.;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.07.2006р.
від позивача: не з’явилися;
від відповідача: Грішок С.В., довіреність №25/36 від 17.07.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю туристичного агентства „Проланд”
на рішення господарського суду Одеської області
від 29.05.2006р.
у справі №6-15/70-05-2147
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю туристичного агентства „Проланд”
до Товариства з обмежено відповідальністю „Інтек”
про стягнення 46098,75грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутньому в судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.07.2006р., в судовому засіданні 18.07.2006р. оголошено перерву до 25.07.2006р..
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.2005р. по справі №15/70-05-2147 у задоволенні позову ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” до ТОВ „Інтек” про стягнення 45626,47грн. відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р. по справі №15/70-05-2147 рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2005р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006р. по справі №15/70-05-2147 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. по справі №6-15/70-05-2147 (Демешин О.А..) відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” до ТОВ „Інтек” про стягнення 45626,47грн., мотивуючи це тим, що: 1)необгрутованим є посилання позивача на те, що відповідач мав сплачувати грошові кошти виключно за надані йому квоти на авіаквитки незалежно від того, чи виконувалися авіаперевезення, оскільки за умов агентської угоди розрахунки відповідач мав здійснювати з позивачем саме за виконання авіаперевезень по авіаквиткам, бланки яких позивач мав надавати відповідачу по довіреності згідно зі списком пасажирів, отриманого від ТОВ „Інтек”; 2) на виконання умов агентської угоди позивач виставив відповідачу для здійснення попередньої оплати рахунки-фактури, які відповідачем були частково оплачені, проте ТОВ „ТА „Проланд” не надав відповідачу передбачених авіаквитків, що підтверджується матеріалами справи та відсутністю у позивача довіреності відповідача на отримання бланків авіаквитків, тобто позивач не забезпечив перевезення пасажирів відповідача згідно агентської угоди та додатків до неї; 3) рейси, передбачені додатком №1 до агентської угоди позивачем виконані не були, що підтверджується матеріалами справи, тому підстави для стягнення з відповідача грошових коштів по невиконаним позивачем зобов’язанням відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.06.2006р., в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що: 1) відповідач в порушення п.5.7. Агентської угоди, відповідного до якого агент (відповідач) зобов’язаний провести розрахунок з Генеральним агентом (позивачем) за авіаперевезення на рейсах не пізніше, ніж за 5 днів до дати виконання рейсу, а також в порушення п. 4 Додатку до агентської угоди (відповідач) зобов’язаний сплатити 100% вартості програми, встановленої п. 1 Додатку 1 до Агентської угоди, за вирахуванням суми депозиту не пізніше 15.12.2004р., станом на 29.12.2004р. відповідач не здійснив повний розрахунок з Позивачем; 2)обов’язок повної оплати відповідачем квоти місць, визначеної програмою перевезень (п.1 Додатку №1 до Агентської угоди) не залежить від факту реалізації відповідачем місць своїм пасажирам, настання такого зобов’язання не пов’язано з фактом отримання відповідачем коштів від пасажирів за реалізовані місця; 3)позивач забезпечив, перевезення пасажирів відповідача на рейсах згідно Додатку №1 до Агентської угоди, при цьому формальне неспівпадіння часу відправлення рейсів у вказаних вище договорах не може служити доказом того, що це є різні рейси; 4) господарський суд першої інстанції не забезпечив всебічну перевірку обставин справи, не в повній мірі дослідив наявні у справі докази, не надав належної оцінки доказам та поясненням, котрі були надані позивачем в обґрунтування позовної заяви, що призвело до прийняття незаконного рішення.
14.07.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а:
12.11.2004 р. між ТОВ “Туристичне агентство “Проланд” (генеральний агент) та ТОВ “Інтек” (агент) укладено Агентську угоду № 19/11-2 про спільний продаж авіаперевезень на чартерних рейсах, що виконувались на замовлення однієї із сторін, зокрема, позивач поручив відповідачу продаж авіаперевезень на чартерні рейси, що мали виконуватись перевізниками на замовлення ТОВ „Туристичне агентство „Проланд”.
Відповідно до п. 1.1.1 вказаної угоди генеральний агент доручає агенту продаж авіаперевезень на чартерні рейси, які виконуються перевізниками на замовлення генерального агента, а агент приймає таке доручення згідно з умовами даної угоди та додатків до неї, які є її невід’ємною частиною.
Цією угодою та Додатком № 1 до неї встановлені права та обов`язки сторін та порядок розрахунків між ними.
Умови Агентської угоди від 12.11.2004р. свідчать про те, що розрахунки між сторонами повинні були здійснюватись в наступному порядку:
- до початку польотів ТОВ „Інтек” повинен був перерахувати на рахунок ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” суму депозиту, яка переходила до власності останнього в разі відмови ТОВ „Інтек” від виконання своїх зобов`язань (п.5.1. Агентської угоди);
- за 5 діб до дати виконання рейсу ТОВ „Інтек” зобов’язувалося перерахувати генеральному агенту кошти за авіаперевезення, розрахунки вважаються здійсненими після надходження відповідних коштів на рахунок генерального агента (п.5.7. угоди);
- не пізніше ніж за 2 тижня з дня виконання останнього рейсу провести звірку взаєморозрахунків(п.5.9. угоди).
При цьому пунктом 5.13. Агентської угоди було передбачено можливість розірвання угоди позивачем в односторонньому порядку до початку авіаперевезення у разі, якщо відповідач своєчасно не розрахується за надані авіаперевезення.
На виконання умов агентської угоди ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” виставив ТОВ „Інтек” для здійснення попередньої плати рахунки-фактури № 1324/2004 від 12.11.2004 р. у сумі 13265, 75 грн., № 1463/2004 від 13.12.2004 р. у сумі 67916, 80 грн. в якості оплати за перевезення на авіарейс UF4265/4266 Одеса-Шарм ель Шейх-Одеса 29.12.2004 р.
Агент по цим рахункам здійснив часткову оплату: 16.11.2004 р. в сумі 13265,75 грн., 23.12.2004 р. в сумі 22635,00 грн.
Проте генеральний агент не надав ТОВ „Інтек” передбачених авіаквитків, що підтверджується наказом №15-10 від 17.11.2004 р., дорученням ВАЗ №809387, посвідченням про відрядження від 18.11.2004 р., доповідною запискою від 19.01.2004 р.
Рейси, передбачені додатком № 1 до агентської угоди виконані не були, що підтверджується листом № 01-19-489 від 12.05.2005 р. КП “Міжнародний аеропорт Одеса”, з якого вбачається, що рейс UF 4265 29.12.2004 р. та UF 4266 12.01.2005 р. в аеропорту Одеса не здійснювався.
24.02.2005р. до господарського суду Одеської області звернулося ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” з позовною заявою до ТОВ „Інтек” про відшкодування збитків, стягнення процентів та пені за прострочення виконання грошового зобов’язання.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.07.2005р. по справі №15/70-05-2147 у задоволенні позову ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” до ТОВ „Інтек” про стягнення 45626,47грн. відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р. по справі №15/70-05-2147 рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2005р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006р. по справі №15/70-05-2147 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.07.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. по справі №6-15/70-05-2147 відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” до ТОВ „Інтек” про стягнення 45626,47грн. з підстав, наведених у описовій частині постанови.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача матеріали справи та доводи ТОВ „Туристичне агентство „Проланд”, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області без змін з огляду на наступне.
12.11.2004 р. між ТОВ „Туристичне агентство “Проланд” (генеральний агент) та ТОВ “Інтек” (агент) укладено Агентську угоду № 19/11-2 про спільний продаж авіаперевезень на чартерних рейсах, що виконувались на замовлення однієї із сторін, зокрема, позивач поручив відповідачу продаж авіаперевезень на чартерні рейси, що мали виконуватись перевізниками на замовлення ТОВ „Туристичне агентство „Проланд”. Відповідно до п. 1.1.1 вказаної угоди генеральний агент доручає агенту продаж авіаперевезень на чартерні рейси, які виконуються перевізниками на замовлення генерального агента, а агент приймає таке доручення згідно з умовами даної угоди та додатків до неї, які є її невід’ємною частиною. Цією угодою та Додатком № 1 о неї встановлені права та обов`язки сторін та порядок розрахунків між ними, котрі повинні були здійснюватись в наступному порядку: - до початку польотів ТОВ „Інтек” повинен був перерахувати на рахунок ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” суму депозиту, яка переходила до власності останнього в разі відмови ТОВ „Інтек” від виконання своїх зобов`язань (п.5.1. Агентської угоди); - за 5 діб до дати виконання рейсу ТОВ „Інтек” зобов’язувалося перерахувати генеральному агенту кошти за авіаперевезення, розрахунки вважаються здійсненими після надходження відповідних коштів на рахунок генерального агента (п.5.7. угоди); - не пізніше ніж за 2 тижня з дня виконання останнього рейсу провести звірку взаєморозрахунків(п.5.9. угоди).
При цьому пунктом 5.13. Агентської угоди було передбачено можливість розірвання угоди позивачем в односторонньому порядку до початку авіаперевезення у разі, якщо відповідач своєчасно не розрахується за надані авіаперевезення.
На виконання умов агентської угоди позивач виставив ТОВ „Інтек” для здійснення попередньої плати рахунки-фактури № 1324/2004 від 12.11.2004 р. у сумі 13265, 75 грн., № 1463/2004 від 13.12.2004 р. у сумі 67916, 80 грн. в якості оплати за перевезення на авіарейс UF4265/4266 Одеса-Шарм ель Шейх-Одеса 29.12.2004 р.
Відповідач по цим рахункам здійснив часткову оплату: 16.11.2004 р. в сумі 13265,75 грн., 23.12.2004 р. в сумі 22635,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, генеральний агент не надав агентові передбачених авіаквитків, що підтверджується наказом №15-10 від 17.11.2004 р., дорученням ВАЗ №809387, посвідченням про відрядження від 18.11.2004 р., доповідною запискою від 19.01.2004 р.
Рейси, передбачені додатком № 1 до агентської угоди взагалі виконані не були, що підтверджується листом № 01-19-489 від 12.05.2005 р. КП “Міжнародний аеропорт Одеса”, з якого вбачається, що рейс UF 4265 29.12.2004 р. та UF 4266 12.01.2005 р. в аеропорту Одеса не здійснювався.
Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь КП „Міжнародний аеропорт Одеса” (лист № 21-605 від 15.15.06р.) на запит господарського суду Одеської області стосовно виконання авіарейсів КП “Міжнародний аеропорт Одеса”, відповідно до якої КП „Міжнародний аеропорт Одеса” повідомило, що рейси № UF4265/ UF 4266 по маршруту Одеса-Шарм ель Шейх –Одеса, заплановані вильотом з Одеси о 15.30 (місцевого часу) 29.12.2004р., 05.01.2005р., 12.01,2005р. і прильотом в Одесу о 14.30 (місцевого часу) 05.01.2005р. та 12.01.2005р. –не виконувались; інші рейси 29.12.2004р., 05.01.2005р. 12.01.2005р. в період з 14.30 до 16.30 прилітали в аеропорт Одеса і вилітали з нього згідно отриманих ними слотів; рейс UKM 4265, який вилетів 30.12.2004р. до вищевказаних рейсів не має відношення по номеру рейсу і часу вильоту, оскільки він з Шарм ель Шейху не прилетів і був запланований на виліт з Одеси о 16.30 (місцевого часу). що спростовує твердження скаржника про те, що ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” забезпечило перевезення пасажирів відповідача на рейсах згідно Додатку №1 до Агентської угоди, при цьому формальне неспівпадіння часу відправлення рейсів у вказаних вище договорах не може служити доказом того, що це є різні рейси.
Згідно з п. 4.4. Агентської угоди –для отримання бланків авіаквитків, представник ТОВ “Інтек” повинен надати ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” довіреність на отримання цих бланків.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що відсутність у позивача вказаної довіреності, також, свідчить про невиконання ним умов Агентської угоди в частині надання відповідачу в необхідній кількості бланків авіаквитків для перевезення пасажирів ТОВ “Інтек”, отже саме позивач не забезпечив перевезення пасажирів відповідача згідно агентської угоди та додатків до неї.
Також є цілком вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань позивача на те, що ТОВ „Інтек” повинно було сплачувати грошові кошти виключно за надані йому квоти на авіаквитки незалежно від того, чи виконувались авіаперевезення, оскільки за умов агентської угоди розрахунки ТОВ “Інтек” мало здійснювати з ТОВ „Туристичне агентство „Проланд” саме за виконання авіаперевезень по авіаквиткам, бланки яких позивач мав надавати відповідачу по довіреності згідно зі списком пасажирів, отриманого від ТОВ “Інтек”.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що передбачені Агентською угодою рейси не були виконані, а тому, підстави для стягнення з відповідача грошових коштів за по невиконаним позивачем зобов`язанням відсутні, отже господарським судом першої інстанції цілком вірно зроблено висновок про те, що у відповідача перед позивачем відсутні прострочена заборгованість та у задоволенні вимог в частині стягнення пені в сумі 620,05грн. та 3%річних в сумі 198,41грн. відмовлено.
У Постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2006р. викладено перелік обставин, які слід було встановити при новому розгляді справи, зокрема щодо наявності вини відповідача при стягненні з нього збитків, заподіяних позивачу.
У зв`язку зі зміною позивачем позовних вимог, у встановленні вказаних обставин відпала необхідність, так як предмет уточного позову - відшкодування збитків позивачем замінено на стягнення боргу в сумі 45280,29грн., пені в сумі 620,05грн. та сплати 3%пічних в сумі 198,41грн..
Вищим господарським судом України, також було зазначено на необхідність здійснення аналізу пункту 13.4 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, за яким час відправлення рейсу і тип повітряного судна не є обов`язковою умовою договору перевезення та визначення чартерного рейсу, викладеного у пункті 1.5 Правил виконання чартерних рейсів, затверджених Наказом Мінтрансу України від 18.05.2001 р. № 297.
Зазначені обставини мали б місце в разі здійснення перенесення часу вильоту або заміни типу повітряного судна. Однак, як зазначено вище, чартерні рейси, передбачені умовами Агентської угоди від 12.11.2004р. взагалі не виконувались, а не змінювався час їх вильоту чи тип літака.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Одеської області слід залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.
При таких обставинах справи та керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, –
П о с т а н о в и л а :
Рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. по справі №6-15/70-05-2147 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О.Т. Лавренюк