АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело 11а-1649
Категории 296 ч.2 УК Украины
докладчик Свиягина И.
Судья суда 1 инстанции Андреева П.Ф.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
6 июня 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Естениной В.В.,
с участием прокурора Красной Е.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Добропольского городского районного суда Донецкой области от 28 марта 2006г. , которым дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.З Ук Украины, направлено прокурору на дополнительное расследование,
установила:
органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 15 мая 2005 г. , примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле бара «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного по АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, игнорируя элементарными правилами поведения, нравственности и благопристойности, с особой наглостью, дерзостью и грубостью ОСОБА_1 избил потерпевшего ОСОБА_3
При этом ОСОБА_1 нанес последнему не менее 9-ти ударов кулаками и ногами в область головы, лица и других частей тела, затем совместно с ОСОБА_3, упав на землю, продолжили борьбу. В это время ОСОБА_2, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_1, нанес удар кулаком в область лица потерпевшей ОСОБА_3, в результате
чего ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой лобной области, в левой лобно-височной области, правой щечной области, левой лопатки, правого плеча, правого и левого надплечья, левого предплечья, грудной клетки, правого коленного сустава, ссадин на нижнем веке правого глаза, левой скуловой области, правой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям.
После чего, продолжая хулиганские действия, ОСОБА_2 нанес потерпевшей ОСОБА_4 несколько ударов кулаками в область лица, от которых последняя упала на землю, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в левой затылочной области, кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, в правой щечной области, на верхней губе справа по всей поверхности красной каймы верхней губы, на третьем пальце правой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям.
При этом действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отличались по своему содержанию особой дерзостью, которая выразилась в длительности и упорности не прекращения хулиганских действий, в причинении телесных повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также в оказании сопротивления лицу, пресекавшему хулиганские действия.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия
квалифицированы по ст. 296ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_2 по ст. 296 ч.З УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование по инициативе защитника ОСОБА_5 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть восполнена судом в судебном заседании.
В связи с этим судом органам досудебного следствия при дополнительном расследовании дела было предложено:
1.путем производства следственных действий установить обстоятельства совершенного преступления, действия каждого из подсудимых, направленность их умысла на умышленное совершение хулиганских действий по мотивам явного неуважения, сопровождавшегося особой дерзостью, группой лиц, и с учетом установленного решить вопрос о квалификации состава преступления и квалификации действий подсудимых, исходя из наступивших последствий потерпевшему, причиненных действиями каждого из подсудимых.
2.установить лиц - очевидцев конфликта, происшедшего 15 мая 2005г., возле бара «ІНФОРМАЦІЯ_1» в г. Доброполье между подсудимыми и потерпевшими по выяснению обстоятельств поведения сторон и их действий по отношению друг к другу, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим ;
3.установить мотив хулиганских действий;
4.установить других лиц причастных к избиению ОСОБА_3
5.с учетом выявленного разграничить действия каждого виновного в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3;
6.выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее выяснение всех обстоятельств дел, дав надлежащую правовую оценку, причастных к данному делу лиц.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, поскольку указанные судом мотивы неполноты досудебного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и могут быть устранены судом в судебном заседании.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, просил постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене, поскольку судом не приведено убедительных мотивов для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям:
Коллегия судей считает, что данное постановление суда противоречит уголовно-процессуальному законодательству, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование, в соответствии с которым не допускается возвращение дела на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность проведенного предварительного следствия может быть устранена в судебном заседании (ст. 281 УПК Украины)
Суд обязан использовать необходимые меры к устранению неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность может быть устранена в судебном заседании.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.296 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_2 по ст. 296 ч.З УК Украины, обвинение предъявлено на основании доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование, сослался на неполноту досудебного следствия.
Однако Судебное следствие в суде первой инстанции следует признать односторонним и неполным, поскольку остались неисследованными те обстоятельства, которые суд имел возможность исследовать для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мог поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия, в том числе установить лиц -очевидцев конфликта, происшедшего 15 мая 2005г., возле бара «ІНФОРМАЦІЯ_1» в г. Доброполье между подсудимыми и потерпевшими
Суд первой инстанции располагал возможностью вызвать зал судебного заседания и допросить свидетелей об обстоятельствах дела, которые могли опровергнуть либо подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательства дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.
В соответствии со ст.246 ч.2 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника вправе возвратить дело на дополнительное расследование для
привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении них невозможно.
Однако данное ходатайство при предварительном рассмотрении дела указанными лицами не заявлялось, в связи с чем суд, начав слушания дела по существу, не имел права возвращать дело на дополнительное расследования по данным основаниям.
В случае необходимости возбудить уголовное дело в отношении новых лиц суд обязан соблюдать правила, установленные в статье 218 УПК Украины и инициатива в данном случае о направлении всего производства по делу для проведения предварительного следствия должна исходить от прокурора, потерпевшего или его представителя.
Из протокола же судебного заседания не усматривается, чтобы прокурор в судебном заседании заявлял ходатайство о направлении дела для проведения предварительного следствия по причине того, что ни все лица привлечены к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
определила :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Добропольского городского районного суда Донецкой области от 28 марта 2006г., которым дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.З УК Украины, направлено прокурору на дополнительное расследование, отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции
Судьи апелляционного суда Донецкой области: