Справа № 1794                                 Головуючий у 1 -й інстанції В.П.Ромашка

Категорія 20                                  Доповідач Л.Д.Дмитрієва

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року липня 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів  О.В.Стрюкової, І.П.Іванової при секретарі Я.В.Стехіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Стаханівського міського суду від 17 квітня 2006 року

за поданням Державної Виконавчої Служби у Ворошиловському районі м.Донецька

про заміну відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стахановського міського суду від 05.11.03 р. на користь ОСОБА_1 з ДК „Укрвуглереструктурізація" стягнуто 2057 грн.73 коп. Рішення звернено до примусового виконання, але станом на 30.03.06р. не виконано. 30.03.06р. ДВС звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що згідно з наказом Міністра Палива та енергетики України № 280 від 05.06.03р., № 778 від 23.12.03р. та листа Мінтоенерго № 19/173 від 29.03.04р. ДК „Укрвуглереструктурізація" реорганізована. З неї виділено Державне підприємство „Луганськвуглереструктурізація", яке набуло статус юридичної особи та є правонаступником Компанії згідно з розподільчим балансом.

Ухвалою Стаханівського міськсуду від 17 квітня 2006 року вказане подання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане подання, тобто змінити сторону виконавчого провадження на ДП „Обласна Дирекція „Луганськвуглереструктурізація", посилаючись нате, що судом порушени норми матеріального і процесуального права.                  

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і                         

обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.

Залишаючи подане клопотання ДВС без розгляду, міський суд виходив з того, що до клопотання ДВС не долучено доказів того, що розподільчий баланс затверджено органом, що прийняв рішення про припинення боржника у справі та що зобов"язання щодо ОСОБА_1 не виконано і правонаступником у частині зобов"язання щодо ОСОБА_1 є ДП ОД „Луганськвуглереструктурізація".

Судова колгія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 137 ЦПК України суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду, але ж судом ці витребування закону не було виконано, тому ухвала підлягає скасуванню, а справу треба направити до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.304,307, 313,314,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Стахановського міського суду від 17 квітня 2006 року скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.