Справа № 22ц-944/09 Головуючий у 1інстанції Пушкарчук В.П.
Категорія 5 Доповідач Киця С.І.
А ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Лончука В.Г.
суддів - Антонюк К.І., Киці С.І.
при секретарі Шереметі С.А.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2009 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні вентиляційним каналом відмовлено за безпідставністю.
Позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_2. Відповідно до характеристики об'єктів нерухомого майна, що викладена в технічному паспорті не зазначено наявності вентиляційного каналу у квартирах сторін і належність його позивачу.
Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлені судом та наведені вище обставини підтверджуються всією сукупністю наявних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку.
Свої позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні вентиляційним каналом ОСОБА_1 обґрунтував тим, що йому належить на праві власності вентиляційний канал, який проходить під кухнею відповідачки і вона чинить перешкоди у його користуванні.
Однак всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів на підтвердження вказаних вимог позивач суду не надав.
Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано мирову угоду про поділ квартири, відповідно до якої ОСОБА_1 виділено у власність квартиру АДРЕСА_1 в м.Луцьку, яка складається з житлової кімнати та частини приміщення кухні та погребу, який знаходиться на його половині кухні. Відповідачці погріб не виділявся. У технічних паспортах на квартиру АДРЕСА_1 не зазначено існування вентиляційного каналу під квартирою відповідачки і що цей канал належить на праві власності позивачу. Не встановлено цього і висновком судової будівельно-технічної експертизи № 0231 від 27 вересня 2005 року, яка проводилась по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири (справа № 2-217/06).
Отже, позивач не довів, що у квартирі відповідача існує вентиляційний канал, який належить йому на праві власності.
Судом не встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у користуванні майном, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: