Справа №11-а-1702/2008

 

Головуючий в 1 інстанції - Бандура І.С.

Категорія - 364 ч. 3 КК України

Доповідач - Стрижко С. І.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

19 листопада   2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

· головуючого судді                                Стрижко С. І.

· суддів                                                     Таргоній С. В.

Ходаса В.І.

· з участю прокурора                              Тертичного О.А.

· захисника                                              ОСОБА_2

· підсудної                                                ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Шаповалова В.Г. на постанову Святошинського районного суду м.  Києва від 14 квітня 2006 року.

Зазначеною постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки та мешканки м.  Києва,  громадянки України,  українки,  з вищою освітою,  одруженої,  працюючої головним інспектором відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці,  раніше не судимої,  за  ст.   ст.  364 ч. 3,  365 ч. 3 КК України,  -

- направлена прокурору Святошинського району м.  Києва для проведення додаткового розслідування.

Як вказано у постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому,  що вона,  будучи старшим інспектором вантажного відділу № 8 Київської регіональної митниці Державної митної служби України,  являючись відповідно до  ст.  2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" К3781-ХП від 23.12.1993 року працівником правоохоронного органу,  вчинила зловживання владою,  що спричинило тяжкі наслідки та перевищення службових повноважень,  що також спричинило тяжкі Наслідки.

Так,  за фабулою обвинувачення,  наказом заступника Голови Служби - начальника Київської регіональнрї митниці №125-к від 28.02.03 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора вантажного відділу № 8 Київської регіональної митниці ДМС України.

Згідно наказу ДМСУ №382-к від 11.06.2003 року старшому інспектору ОСОБА_1 присвоєно персональне звання радник митної служби 3 рангу.

У відповідності до п. 2.8 службових обов'язків посадової інструкції старшого інспектора вантажного відділу №8 Київської регіональної митниці,  затверджених заступником Голови Служби - начальником Київської регіональної митниці від 28.12.2002 року на старшого інспектора ВВ №8 КРМ покладено забезпечення виконання етапів: логічний контроль та контроль правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення,  тобто здійснення функцій представника влади.

Зловживання владою ОСОБА_1 полягало в тому,  що вона,  діючи умисно,  в інтересах третіх осіб - приватного підприємства „Міст",  використала владу всупереч інтересам служби,  шляхом незаконного підтвердження правильності класифікації коду товару заявленого декларантом у вантажно-митних деклараціях,  що спричинило тяжкі наслідки у вигляді

 

заподіяння шкоди державі,  шляхом несплати до державного бюджету України ПП „Міст" обов'язкових платежів та зборів на загальну суму 42 650, 27 грн.,  що більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так,  15.09.2003 року до ВВ №8 КРМ,  який розташовано за адресою: м.  Київ,  вул.  Туполева,  23,  декларантом ДП „БКС-консалт" Андроніковим О.Ю. подано ВМД для здійснення митного оформлення вантажу сокової продукції,  який слідував в режимі „імпорт-40" з Ізраїлю на адресу ПП „Міст",  зареєстрованого в м.  Києві,  по вул.  Бастіонна,  5/13,  по товаросупровідним документам CMR №00273,  інвойсам №№ В,  427409 від 15.08.2003,  по зовнішньоекономічному контракту №WM-2003 від 04.03.03 року з компанією „Weremont Trading Ltd",  США.

В графі 33 поданої ВМД товар №3 - „сік концентрований манго,  густиною 1, 181 г/см3,  без додання цукру",  вагою 960 кг,  вартістю 3582, 77 грн.,  був задекларований за кодом 2009809910 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності зі ставкою ввізного мита 0, 05 євро за 1 літр.

Також,  в графі 33 даної ВМД товар №4 - „сік концентрований манго,  густиною 1, 178 г/см3,  без додання цукру" вагою 5040 кг,  вартістю 18809, 53 грн.,  був задарований за кодом УКТЗЕД 2009809910 зі ставкою ввізного мита 0, 05 євро за 1 літр.

Проте,  у відповідності до вимог товарної номенклатури Митного тарифу України,  затвердженого Законом України „Про митний тариф України" №2371-111 від 05.04.01 року,  манго є тропічним плодом і,  відповідно,  сік манго є соком тропічних плодів,  тому товар,  заявлений у ВМД класифікується виключно за кодом УКТЗЕД 2009809700 зі ставкою ввізного мита 0, 5 євро за 1 літр як „сік тропічних плодів,  густиною не більш як 1, 33 г/ см3,  без додання цукру".

Проведення митного контролю та митного оформлення вказаної вище ВМД 15.09.03 року керівництвом ВВ №8 КРМ було доручено старшому інспектору вантажного відділу ОСОБА_1

Того ж числа,  ОСОБА_1,  будучи при виконанні своїх службових обов'язків,  перебуваючи в приміщенні ВВ №8 КРМ прийняла ВМД до оформлення шляхом проставлення відбитка штампа „під митним контролем" №270 і підпису на ВМД та в „Аркуші контролю проведення митного оформлення",  а також присвоїла ВМД реєстраційний номер 10000/3/197266.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.2 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів із застосуванням ВМД,  затвердженого наказом ДМСУ №561 від 14.10.2002 на етапі 2 „Контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів для цілей митного оформлення" вповноваженою посадовою особою здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів у випадках,  що встановлені Держмитслужбою України чи митним органом.  Згідно абзацу 2 п. 3.5 Порядку на етапі 5 „Логічний контроль та контроль правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності" вповноваженою посадовою особою здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з УКТЗЕД,  якщо така перевірка не здійснювалася на етапі 2. Крім того,  відповідно до абзацу 2 п. 3.2 та абзацу 1 п. Порядку під час проведення етапів 2 та 5 уповноважена посадова особа відповідає за перевірку відомостей граф 31 „назва товару" та 33 „код товару" ВМД.

Проте,  в подальшому при проведенні етапів контроль за виконанням вимог класифікації товарів та логічний контроль ОСОБА_1,  діючи умисно,  зловживаючи владою,  всупереч інтересам служби,  в інтересах ПП „Міст",  в період часу з 14 год. хв. до 17 год. 30 хв.,  в порушення вимог ТН МТУ,  затвердженого Законом України „Про митний тариф України" №2371-111 від 05.04.01 року,  наказу ДМСУ №561 від 14.10.2002 року,  незаконно підтвердила заявлені в графах 33 ВМД Ю00/3/197266 код товарів „сік концентрований манго,  густиною 1, 181 г/см3 ,  без додання цукру" та „сік концентрований манго,  густиною 1, 178 г/см3",  без додання цукру" як 2009809910,  посвідчивши власним підписом правильність заявленої класифікації,  відтиском штампів "під митним контролем" №270 у аркуші контролю.

 

В результаті злочинних дій ОСОБА_1,  які полягали у незаконному підтвердженні невірно заявленого коду товару згідно УКТЗЕД,  заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом прав та інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади та завданні матеріальних збитків у вигляді несплати ПП „Міст" до Державного бюджету України обов'язкових платежів та зборів на суму 16 375, 86 грн.,  які більше двохсот п'ятдесяті разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також,  13.10.2003 року до ВВ №8 КРМ,  який розташовано за адресою м.  Київ,  вул.  Туполева,  23,  декларантом ДП „БКС-консалт" Андроніковим О.Ю. подано ВМД для здійснення митного оформлення вантажу сокової продукції,  який слідував в режимі „імпорт-40" з Ізраїлю на адресу ПП „Міст",  зареєстрованого в м.  Києві,  по вул.  Бастіонна,  5/13,  по товаросупровідним документам CMR №00299,  інвойсу №427690 від 14.09.2003 року,  по зовнішньоекономічному контракту №WM-2003 від 04.03.03 року з компанією „Weremont Trading Ltd",  США.

В графі 33 поданої ВМД товар „сік концентрований манго,  густиною 1, 178 г/см ,  без додання цукру",  вагою 9120 кг,  вартістю 34036, 30 грн.,  був задекларований за кодом 2009809910 УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0, 05 евро за 1 літр.

Проте,  у відповідності до вимог ТН МТУ,  затвердженого Законом України "Про митний тариф України" №2371-111 від 05.04.01 року,  манго є тропічним плодом і,  відповідно,  сік манго є соком тропічних плодів,  тому товар,  заявлений у ВМД,  класифікується виключно за кодом УКТ ЗЕД 2009809700 зі ставкою ввізного мита 0, 5 євро за 1 літр як „сік тропічних плодів,  густиною не більш як 1, 33 г/ см3,  без додання цукру".

Проведення митного контролю та митного оформлення вказаної вище вантажно-митної декларації 13.10.03 року керівництвом ВВ №8 КРМ було доручено старшому інспектору вантажного відділу ОСОБА_1

Того ж числа,  ОСОБА_1,  будучи при виконанні своїх службових обов'язків,  перебуваючи в приміщенні ВВ №8 КРМ прийняла ВМД до оформлення шляхом проставлення відбитка штампа „під митним контролем" №270 і підпису на ВМД та в „Аркуші контролю проведення митного оформлення",  а також присвоїла ВМД реєстраційний номер 10000/3/255021.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.2 Порядку затвердженого наказом ДМСУ №561 від 14.10.2002 року на етапі 2 контроль за виконанням вимог класифікації товарів вповноваженою посадовою особою здійснюються перевірка правильності класифікації та кодування товарів у випадках,  що встановлені Держмитслужбою України чи митним органом.  Згідно абзацу 2 п. 3.5 Порядку на етапі 5 логічний контроль вповноваженою посадовою особою здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з УКТЗЕД,  якщо така перевірка не здійснювалася на етапі 2. Крім того,  відповідно до абзацу 2 п. 3.2 та абзацу 1 п. 3.5 Порядку під час проведення етапів 2 та 5 уповноважена посадова особа відповідає за перевірку відомостей гра|> 31 „назва товару" та 33 „код товару" ВМД.

Проте,  в подальшому при проведенні етапів контроль за виконанням вимог

класифікації товарів та 5 логічний контроль ОСОБА_1,  діючи умисно,  зловживаючи

владою,  всупереч інтересам служби,  в інтересах ПП „Міст",  в період часу з 14 год. 25 хв. до

16 год. 55 хв.,  в порушення вимог ТН МТУ,  затвердженого Законом України „Про митний

тариф України" №2371-111 від 05.04.01 року,  наказу ДМСУ №561 від 14.10.2002 року,

незаконно підтвердила заявлений в графі 33 ВМД № 10000/3/255021 код товару „сік

концентрований манго,  густиною 1, 178 г/см3,  без додання цукру" як 2009809910,

посвідчивши     власним           підписом            правильність            заявленої класифікації,

відтиском штампів "під митним контролем" № 2/11 у аркуші контролю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1,  які полягали у незаконному підтвердженні невірно заявленого коду товару згідно УКТЗЕД,  заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом прав та інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади та завданні матеріальних збитків у вигляді несплати ПП „Міст" до Державного бюджету України обов'язкових платежів та зборів на суму 26 274, 41 грн.,  які більше двохсот п'ятидесяті разів перевищують оподаткований мінімум доходів громадян.

 

Крім зловживання владою під час здійснення митного контролю й митного оформлення товарів за ВМД №10000/3/197266 та ВМД №10000/3/255021 ОСОБА_1 25.02.2004 року знову вчинила злочин у сфері службової діяльності,  передбачений  ст.  365

 ч. 3 КК України за наступних обставин.

Так,  25.02.04 року до ВВ №8 КРМ,  який розташовано за адресою: м.  Київ,  вул.  Туполева,  23,  тим самим декларантом Андроніковим О.Ю. подано ВМД для здійснення митного оформлення вантажу сокової продукції,  який слідував в режимі „імпорт-40" з Ізраїлю на адресу ПП „Моко",  зареєстрованого в м.  Києві,  по вул.  Січневого повстання,  24 в,  по товаросупровідним документам CMR №23 від 24.02.2004 року,  інвойс №281793 від 26.01.2004 року,  відповідно до зовнішньоекономічного контракту №МА-2002 від 23.11.2002 року з фірмою „Alpha Eurocommerce LTD",  Великобританія.

Проведення митного контролю та митного оформлення вказаної вище вантажно-митної декларації 25.02.04 року керівництвом ВВ №8 було доручено старшому інспектору вантажного відділу ОСОБА_1

Того ж числа,  ОСОБА_1,  будучи при виконанні своїх службових обов'язків,  перебуваючи в приміщенні ВВ №8 КРМ прийняла ВМД до оформлення шляхом проставлення відбитка штампа „під митним контролем" №270 і підпису на ВМД та в аркуші контролю,  а також присвоїла ВМД реєстраційний номер 10000/4/625024.

Відповідно наказу ДМСУ КРМ №1518 від 31.12.2003 року старший інспектор ВВ №8 ОСОБА_1 являється посадовою особою оперативного підрозділу на виконання функцій якої покладено контроль за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України при класифікації товарів та інших предметів для цілей митного оформлення тобто здійснення функцій представника влади.

Згідно абзацу 2 пункту 3.3 Порядку затвердженого наказом ДМСУ №561  від

14.10.2002           року (із змінами,  внесеними згідно з наказом ДМСУ №715 від 21.10.2003 року) на

етапі контроль за виконанням вимог класифікації товарів посадова особа ПМО здійснює у

випадках,  установлених Держмитслужбою України чи митним органом,  перевірку

правильності класифікації та кодування товарів та інших предметів.

У відповідності абзацу 1 п. 3.3 та абзацу 1 п. 3.6 Порядку затвердженого наказом ДМСУ № 561 від 14.10.2002 року (із змінами,  внесеними згідно з наказом ДМСУ №715 від

21.10.2003           року) під час проведення етапів контроль за виконанням вимог класифікації

товарів та логічний контроль посадова особа ПМО,  уповноважена наказом митного органу

на виконання функцій контролю за виконанням вимог товарної номенклатури Митного

тарифу України при класифікації товарів та інших предметів для цілей митного оформлення,

перевіряє відповідність даних,  унесених декларантом до граф 31 „назва товару",  33 „код

товару" ВМД,  даним,  що містяться в' документах,  поданих разом з нею,  і несе

відповідальність за проведення такої перевірки.

В поданій декларантом ВМД № 10000М/625024 товар №1 - „сік манго,  концентрований,  густиною 1, 288 г/см3,  без додання цукру",  товар №2 - „сік ананасовий,  концентрований,  густиною 1, 288 г/см3,  без додання цукру" товар №3 - „сік персик,  концентрований,  густиною 1, 232 г/см3,  без додання цукру",  товар №4 - „сік концентрований тропік густиною 1, 232 г/см3,  без додання цукру" в 33 графах були задекларовані за кодом 2009809910 УКТЗЕД з мінімальною ставкою ввізного мита 0, 05 євро за 1 літр.

Відповідно до п. 2.2,  2.3 тимчасової Технологічної схеми роботи відділу номенклатури та класифікації товарів при взаємодії з оперативними підрозділами КРМ затвердженої наказом ДМСУ КРМ №1517 від 31.12.2003 року уповноважена посадова особа ПМО перевіряє відповідність даних,  внесених декларантом до граф 31,  33 та здійснює перевірку правильності класифікації окремих груп товарів та інших предметів,  заявлених до митного оформлення,  за рішенням начальника ПМО: перевірку правильності класифікації у випадках,  встановлених Держмитслужбою або митним органом: підготовку звернення до ВНК для остаточної класифікації товарів та інших предметів.

У відповідності до Технологічної схеми митного оформлення товарів „групи ризику",  які ввозяться на митну територію України,  затвердженої наказом ДМСУ КРМ № 44 від 20.01.2004,  „Соки фруктові або соки овочеві незброджені,  без додання спирту,  з

 

доданням або без додання цукру чи інших підсолоджувальних речовин,  які обкладаються мінімальною ставкою мита серед існуючих (встановлених) у товарній позиції 2009 належать до товарів „групи ризику" перевірка правильності класифікації яких здійснюється виключно на рівні відділу номенклатури та класифікації товарів.

Однак,  ОСОБА_1,  діючи умисно,  в порушення вимог наказів ДМСУ № 561 від 14.10.2002 року (із змінами,  внесеними згідно з наказом ДМСУ №715 від 21.10.2003 року),  КРМ ДМСУ №1517 від 31.12.2003 року та наказу ДМСУ КРМ № 44 від 20.01.2004 року,  перевищила надані їй владні повноваження,  шляхом незаконного підтвердження заявленого декларантом в графах 33 ВМД 10000/4/625024 коду товарів „сік манго,  концентрований,  густиною 1, 288 г/ см3,  без додання цукру",  „сік ананасовий,  концентрований,  густиною 1, 288 ті см3,  без додання цукру",  „сік персик,  концентрований,  густиною 1, 232 г/ см3,  без додання цукру",  „сік концентрований тропік густиною 1, 232 г/ см3,  без додання цукру" як 2009809910 котрі обкладаються мінімальною ставкою мита 0, 05 євро за 1 літр,  та відноситься до товарів „групи ризику",  перевірка класифікації яких є виключною компетенцією ВНК КРМ,  тим самим вийшла за межи наданих їй прав та повноважень,  посвідчивши власним підписом правильність заявленої класифікації,  відтиском штампів „правильність класифікації перевірено" та "під митним контролем" № 270 у аркуші проведення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів за ВМД №10000/4/625024 від 25.02.2004 року.

В порушення вимог наказу ДМСУ №44 від 20.01.2004 року ОСОБА_1 під час митного оформлення вантажу за ВМД №10000/4/625024 незаконно спростила порядок митного оформлення товарів „групи ризику" в частині необхідності обов'язкового направлення відповідного запиту до відділу номенклатури та класифікації товарів КРМ,  щодо перевірки правильності класифікації товарів,  чим надала незаконні переваги ПП „Моко",  що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом прав та інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

Проте,  у відповідності до вимог товарної номенклатури Митного тарифу України,  затвердженого Законом України "Про митний тариф України" №2371-111 від 05.04.01 року,  манго є тропічним плодом і,  відповідно,  сік манго є соком тропічних плодів,  тому товар №1,  заявлений у ВМД №10000/4/625024,  класифікується виключно за кодом УКТ ЗЕД 2009809700 зі ставкою ввізного мита 0, 5 євро за 1 літр як „сік тропічних плодів,  густиною не більш як 1, 33 ті см3,  без додання цукру".

Таким чином,  ОСОБА_1,  діючи умисно,  перевищуючі надані їй владні повноваження,  в інтересах ПП „Моко",  в період часу з 14 год. 10 хв. до 16 год. 40 хв.,  в порушення вимог ТН МТУ,  затвердженого Законом України "Про митний тариф України" №2371-111 від 05.04.2001 року,  незаконно підтвердила заявлений в графі 33 ВМД 10000/4/625024 код товару „сік манго,  концентрований,  густиною 1, 288 ті см3,  без додання цукру" як 2009809910,  посвідчивши власним підписом правильність заявленої класифікації,  відтиском <штампів „правильність класифікації перевірено" та „під митним контролем" № 270 у аркуші контролю.

Згідно висновку №4247 від 31.05.2005 року судово-товарознавчої експертизи,  відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності,  що є товарною номенклатурою Митного тарифу України,  затвердженого Законом України від 05.04.2001 року №2371-111 „Про митний тариф",  „Основних правил інтерпретації класифікації товарів,  класифікація досліджуваного товару „сік манго,  концентрований,  густиною 1, 288 ті см3,  без додавання цукру" станом на 25.02.2004 року,  розглядається у Розділі IV „Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники",  в групі 20 „Продукти переробки овочів,  плодів,  горіхів або інших частин рослин" та відповідає коду УКТ ЗЕД 2009 80 97 00 „Соки фруктові (включаючи виноградне сусло) або соки овочеві незброджені,  без додання спирту,  з доданням або без додання цукру чи інших підсолоджувальних речовин:

-        сік інших плодів (фруктів) або овочів:

-         густиною не більше як 1, 33 ті см3 при 20С:

-інші:

 

 інші:

без додання цукру:

сік тропічних плодів"

В результаті злочинних дій ОСОБА_1,  які полягали у незаконному підтвердженні невірно заявленого коду товару згідно УКТЗЕД заподіяно матеріальних збитків у вигляді несплати ПП "Моко" до Державного бюджету України обов'язкових платежів та зборів на суму 24 881, 68 грн. які більше двохсот п'ятдесяті разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 слідчими органами були кваліфіковані за  ст.  364 ч. 3,  365 ч. 3 КК України.

За результатами судового розгляду справи,  після закінчення судового слідства,  проведення судових дебатів,  надання останнього слова підсудній та видалення до нарадчої кімнати,  суд першої інстанції постановив судове рішення про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування прокурору Святошинського району м.  Києва з мотивів невиконання слідчими органами під час проведення попереднього додаткового розслідування вказівок судів першої та апеляційної інстанцій,  зазначених у відповідних судових рішеннях від 20.06.2006 року та 13.09.2006 року,  які є обов'язковими для виконання,  а саме: 1) про необхідність проведення експертизи сокової продукції,  яка проходила митне оформлення 25 лютого 2004 року,  оскільки з висновків судово-товарознавчої експертизи від 31 травня 2005 року № 4247 та комісійної судово-товарознавчої експертизи від 25 лютого 2006 року № 3235,  вбачається,  що для визначення коду сокової продукції,  яка проходила митне оформлення необхідно проведення лабораторних досліджень цієї продукції з метою встановлення чи є дана продукція „соком чи концентратом",  і у зв'язку з цим неможливо визначити код сокової продукції,  оскільки відсутній об'єкт дослідження та документи,  які б містили інформацію про товарні характеристики цієї продукції,  2) про усунення розбіжностей у документах,  у тому числі і митних,  щодо продукції,  яка проходила митне оформлення,  а саме щодо концентрату соку,  наявності чи відсутності у продукті цукру,  інших складових інгредієнтів. За таких обставин,  досудове слідство суд першої інстанції вважає неповним,  і ця неповнота не може бути усунута у судовому засіданні та перешкоджає повно,  об'єктивно та всебічно розглянути справу.

В апеляції прокурор,  який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  просить постанову Святошинського районного суду м.  Києва від 14 квітня 2008 року,  як незаконну та необгрунтовану,  скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт посилається на те,  що органами досудового слідства було зібрано достатньо доказів для розгляду справи судом по суті та необхідності у проведенні додаткового розслідування немає.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення прокурора,  який підтримав подану апеляцію та вважав незаконною постанову суду першої інстанції,  пояснення захисника та підсудної,  які вважали обґрунтованим повернення справи на додаткове розслідування,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  281 КПК України,  повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового слідства допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства,  коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою,  в якій зазначається,  в чому конкретно виявилася неповнота та неправильність досудового  слідства,   чому суд позбавлений можливості  усунути їх у

 

судовому   засіданні,    які   саме   обставини   мають   бути   з'ясовані   при   додатковому розслідуванні. При цьому суд першої інстанції при виникненні такого питання повинен вислухати з цього приводу думку прокурора та інших учасників судового розгляду.

Проте,  як видно з матеріалів кримінальної справи,  суд першої інстанції ці вимоги закону щодо процесуального порядку і підстав для направлення справи на додаткове розслідування не виконав.

Так,  відповідно до протоколу судового засідання,  зауваження на який в цій частині не надходили,  суд першої інстанції,  провівши судове слідство,  вислухавши виступи учасників процесу у судових дебатах та надавши останнє слово підсудній,  після повернення із нарадчої кімнати,  проголосив судове рішення про повернення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування. Таким чином,  вказане рішення судом першої інстанції було прийнято поза межами судового розгляду,  без поновлення судового слідства по справі,  та без заслуховування думки учасників судового розгляду щодо можливості та необхідності повернення справи на додаткове розслідування.

Крім того,  приймаючи рішення про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування,  районний суд послався на невиконання слідчими органами вказівок,  які містились у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції про попереднє направлення справи на додаткове розслідування. Разом з тим з такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи.

Так,  на виконання вказівок судових органів щодо перекладу матеріалів справи,  які викладені іноземною мовою,  та щодо усунення суперечностей у назві товару,  який ввозився в Україну та проходив митне оформлення 25 лютого 2004 року,  слідчі органи залучили до справи спеціаліста,  який здійснив переклад відповідних документів,  а також вилучили із митних органів та долучили до справи усі оригінали документів,  на підставі яких проводилось митне оформлення вантажу сокової продукції. В подальшому,  органи досудового слідства,  розслідувавши обставини подій інкримінованих ОСОБА_1 злочинів шляхом витребування інших необхідних документів та додаткових допитів свідків і експертів,  дали свою оцінку зібраним по справі доказам,  після чого направили справу для розгляду,  під час якого суду слід було належним чином дослідити ці докази та вирішити справу по суті.

Проте,  суд першої інстанції,  всупереч вимог процесуального закону,  після тривалого розгляду справи,  повертаючи справу органам досудового слідства,  у постанові фактично послався на ті обставини,  які відповідно до закону не є підставами для повернення справи на додаткове розслідування.

Так,  що стосується висновків суду першої інстанції про необхідність проведення слідчими органами додаткової експертизи із дослідженням товару,  який проходив митне оформлення,  то це питання може бути вирішено судом в межах його компетенції під час судового розгляду справи шляхом призначення та проведення відповідної експертизи,  а такрж^ шляхом надання доручення слідчим органам в порядку  ст.  315-1 КПК України на предмет встановлення місця знаходження сокової продукції,  яка перетинала кордон України у зазначений час,  та витребування її зразків для представлення експертам на дослідження.

Будь-яких інших суттєвих порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства,  які б були безумовними підставами для повернення справи на додаткове розслідування,  по справі не виявлено.

З огляду на наведене,  оскільки суд першої інстанції не навів переконливих мотивів необхідності додаткового розслідування,  не виконав вимог кримінально-процесуального закону,  постанова не може вважатися законною і обґрунтованою,  підлягає скасуванню,  а справа - поверненню на судовий розгляд.

Запобіжний захід,  обраний ОСОБА_1,  вигляді підписки про невиїзд з місця проживання слід залишити без зміни.

 

Керуючись  ст.  ст.  365-366,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляцію прокурора,  який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м.  Києва від 14 квітня 2008 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за  ст.   ст.  364 ч. 3,  365

ч. 3 КК України прокурору Святошинського району м.  Києва на додаткове розслідування -скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Запобіжний захід,  обраний ОСОБА_1,  у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.