Дело № 11 -793/2006г. Председательствующий
Категория - ст. 286ч.2 , по 1 инстанции - Малиенко Н.В.
ст. 185 ч.2 УК Украины докладчик в апелляции- Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
4 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего :Рублевой О.Г.
судей : Курлищук Н.Е., Шмигельского И.В.
с участием прокурора : Будагян С.Т.
защитника : ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Станично - Луганского районного суда Луганской области от 28 октября 2005 года, которым
ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, ранее судимый: 4.07.2001 года Станично - Луганским районным судом Луганской области по ст. 102 УК Украины /1969 года/ к 2 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины на 2 года, штрафу 500 грн.;
22.04.2002 года по постановлению Станично -Луганского районного суда отсрочка исполнения приговора заменена на лишение свободы сроком на 2 года. Освободился 8.04.2003 года условно- досрочно на 11 месяцев 24 дня, проживающий АДРЕСА_1,-
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
-по ст. 189ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ст. 289 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определено ОСОБА_4 наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 месяца, неотбытое наказание по приговору Станично - Луганского районного суда от 4.07.2001 года и окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 7 сентября 2004 года. Зачтено в срок отбытия наказания время проведенное в СИЗО № 17 г. Луганска с 10 февраля 2004 года по 4 июля 2004 года
Взыскано с ответчика ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 3205 грн., морального вреда 20000 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 15144 грн., за проведение авто-товароведческой экспертизы 170 грн, в счет возмещения морального вреда 3000 грн
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 11 октября 2003 года, примероно в 19 часов 30 мин., ОСОБА_2 , являясь владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер НОМЕР_1, управляя им на праве частной собственности, перевозя в качестве пассажиров ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, двигался по автодороге КПП Красная Таловка- Луганск-Петровка, в сторону с. Нижняя Ольховая Станично- Луганского района Луганской области. На повороте в с. Плотина, Станично -Луганского района, Луганской области ОСОБА_2 передав управление автомобилем ОСОБА_4, пересел на переднее пассажирское место.
ОСОБА_4, управляя автомобилем ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2 с согласия последнего, двигаясь со скоростью приблизительно 100 м/ час, в нарушение п.п.1.5,10.1,13.1,13.1 ПДД Украины, обязывающих водителя не создавать опасности или препятствия для движения, жизни или здоровью граждан, перед началом движения, перестроением, любым изменением направления движения убедиться в безопасности движения и не создаст ли это препятствий другим участникам движения, соблюдать безопасную дистанцию и интервал в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства, при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде придерживаться безопасного интервала и не создавать опасности для дорожного движения, не справился с управлением и допустил встречное боковое столкновение с автомобилем « ЗИЛ-4415» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_9, принадлежащего Станично - Луганскому УОС и встречное лобовое столкновение с автомобилем « МАЗ -5334» государственный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_10, принадлежащего ОСОБА_3.
В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер НОМЕР_1 были причинены телесные повреждения:
ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы, осложненный полный вывих С-6 позвонка, ушиб спинного мозга 3-1 степени, нижняя параплегия, верхний резко выраженный парапарез, нарушение функций тазовых органов, нейротрофический синдром, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы. ІНФОРМАЦІЯ_2 от полученных телесных повреждений последний умер в больнице.
ОСОБА_6 - телесные повреждения средней тяжести в виде закрытой тупой травмы живота, ушиба грудной клетки, перелома ветвей лонной и седалищной кости справа, с которыми она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Станично - Луганской ЦРБ с 11.10.2003 года по 31.10.2003 года.
Кроме этого, в результате ДТП автомобилю «МАЗ-5334 государственный номерной знак НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_3, причинены технические повреждения стоимостью ремонтно - восстановительных работ 15544 грн..
11 августа 2004 года, примерно в 13 часов 20 мин. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вымогательство чужого имущества, прибыл ко двору домостроения по адресу : АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_11 и ОСОБА_12, реализуя свой преступный умысел, угрожая ОСОБА_11 физической расправой, потребовал от него передачи денег в сумме 200 грн., а когда последний отказал ему в этом, применил к нему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_11, то есть стал избивать потерпевшего кулаками, нанося удары в грудь, по голове, по лицу, ОСОБА_12, опасаясь за здоровье своего сожителя ОСОБА_11, была вынуждена вынести и отдать ОСОБА_4 деньги в сумме 50 грн., чтобы он прекратил свои противоправные действия. После получения денег ОСОБА_4 уехал. В результате противоправных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения средней тяжести.
26 августа 2004 года, примерно в 1 час ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с какой-бы то ни было целью, прибыл во двор ОСОБА_13, расположенный по адресу : АДРЕСА_3, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, с выше указанного двора, незаконно завладел мотоциклом ИЖ-Планета-3, без государственного номера с боковым прицепом, проинадлежащим ОСОБА_11 стоимостью 750 грн., чем причинил ему ущерб в указанной сумме.
28 августа 2004 года, в утренний период времени, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, в домостроении ОСОБА_14, расположенном АДРЕСА_4, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, совершил кражу мобильного телефона «Аlcatel one touch 311» стоимостью 540 грн. со стартовым пакетом « Супер Джинс» стоимостью 40 грн. на счету 20 грн., а всего на сумму 600 грн, принадлежащие ОСОБА_14, чем причинил ей ущерб в указанной сумме.
На данный приговор принесена апелляция потерпевшим ОСОБА_2. В апелляции потерпевший ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора в части возмещения материального ущерба и морального вреда, взысканного в пользу потерпевшихОСОБА_5 и ОСОБА_3, по эпизоду совершения ДТП ОСОБА_4 11 октября 2003 года, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательство при разрешении гражданских исков потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_3, просит возложить ответственность по возмещению вреда на осужденного ОСОБА_4.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, который уточнил доводы своей апелляции и просил приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением действующего законодательства допущенного при разрешении гражданских исков судом, поддержал доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_1 , потерпевшего ОСОБА_3, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении гражданских исков, судом нарушены требования ст. 51 УПК Украины, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены собранными в установленном порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, апеллянт не оспаривает вывод суда о виновности ОСОБА_4 и квалификации его действий.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу про доказанность вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Однако, указанные в апелляции доводы о нарушении закона при решении судом вопроса о гражданско - правовой ответственности ОСОБА_2, за причиненный ОСОБА_4 ущерб потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3, являются обоснованными.
Согласно требованиям ст. 28 УПК Украины - гражданский иск может быть предъявлен во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие иски предъявили в ходе судебного следствия/ л.д. 84-90,106 оборот/.
Кроме того, в приговоре суда в резолютивной части указано, что взыскать с ответчика ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 3205 грн, морального вреда 20000 грн., в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 15144 грн, за проведение автотовароведческой экспертизы 170 грн,, в счет возмещения морального вреда 3000 грн..
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 является владельцем автомобиля, на котором совершено дорожно - транспортное происшествие.
В соответствии с требованиями законодательства, если ущерб, причинен действиями источника повышенной опасности, то надлежащим гражданским ответчиком является владелец этого источника.
В таком случае владелец транспорта должен быть привлечен для участия в рассмотрении уголовного дела как гражданский ответчик/ст. 51 УПК Украины/.
Однако, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 как гражданский ответчик в деле не был привлечен, соответствующих процессуальных прав ему не разъясняли, в судебных прениях участи в качестве гражданского ответчика не принимал / л.д. 84-146/.
Таким образом, суд рассмотрел гражданские иски потерпевших с существенными нарушениями действующего законодательства, что повлияло на правильность принятого по делу решения, и является основанием для отмены приговора в этой части, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в части гражданского иска, доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Станично - Луганского районного суда Луганской области от 28 октября 2005 года в отношении ОСОБА_4 в части удовлетворения гражданских исков ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
В остальной части приговор в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.