Дело №11а-1385/2006г.                                                                                   Председательствующий в 1 инст. Бузанов П.Н.

Категория ст. ст. 185 ч.2,187 ч.2 ,190 ч.2 УК Украины                                                           Докладчик судья Васильев А.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

02 июня 2006 года            Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура А.М. судей  Васильева А.П., Литвинова АН. при участии прокурора Щербакова В.Г.

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции   государственного обвинителя помощника Кировского межрай­онного прокурора Ясинского А.В. на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года , которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее су­димый :

26.07.04г. Ждановским городским судом по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свобо­ды. В соответствии с требованиями ст.ст. 75 ,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год. признан виновным и осужден   ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы .

На основании ст. 70 УК Украины , путем частичного сложения назначен­ных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцам лишения свобо­ды.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказа­ния по приговору Ждановского городского суда от 16 июля 2004 года , окон­чательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающий ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимый:

 

14.07.94 Кировским городским судом по ч.2 ст. 86 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 07.03.00г. признан виновным и осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины назначено наказа­ние в виде 3 лет лишения свободы .

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, работает в ІНФОРМАЦІЯ_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее судимый: 22.10.02 Шахтерским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 го­дам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от  отбывания наказания с испытательным сроком на два года .

оправдан по ч.2 ст. 187 УК Украина основании п. 1 ст. 6 УПК Украины в свя­зи с отсутствием события преступления.

Установил:

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 Ук Украины , так как действуя повторно , незаконно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Так , судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_2 23 сентября 2004 года , находясь у магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13», расположенного в АДРЕСА_1 , где с целью за­владения чужим имуществом , злоупотребляя доверием и обманывая потер­певшего ОСОБА_4, взял у последнего мопед «НОNDА» и скрылся с места совершения преступления , причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 грн.

Кроме того , органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвинялись в совершении преступления , пре­дусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, так как по предварительному сговору группой лиц , с целью завладения чужим имуществом, совершили нападение , соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося   нападению   (разбой).

Так , органами досудебного следствия было установлено , что ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 19 октября 2004 года с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 пришли в АДРЕСА_2 , по месту проживания по-

2

 

следнего , где действуя умышлено, по предварительному сговору группой лиц с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подверг­шегося нападению, стали избивать потерпевшего ОСОБА_5, нанося ему удары руками по различным частям тела , требуя от него деньги в сум­ме 200 грн., а получив отказ ОСОБА_1 , взяв деревянную швабру , которой нанес несколько ударов по туловищу потерпевшего, в результате чего своими совместными действиями причинили потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде подкожных гематом лица, волосистой части головы, передней брюшной стенки, которые относятся к легким телес­ным повреждениям, кровоподтеки грудной клетки слева, области крестца, перелом 7 ребра слева, разрыв крестцово-копчикового сочленения, относя­щиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести и требующие своего лечения срок более 21 дня.

Затем , продолжая свои неправомерные действия , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто завладели телевизором цветного изображения «Радуга» с пультом ДУ стоимостью 850 грн. , а ОСОБА_2 открыто завладел одеждой потерпевшего , в результате чего ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2005 грн.

Однако , судом первой инстанции было установлено , что 19 октября 2004 года ОСОБА_1 , ОСОБА_6 С, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно с потерпевшим ОСОБА_5 , находясь по месту житель­ства последнего , распивали спиртные напитки, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 воспользовавшись отсутствием потерпевшего и тем , что ОСОБА_6 С находилась на кухне ,а ОСОБА_1был в туалете , тайно по­хитили телевизор «Радуга» стоимостью 850 грн. принадлежащий потерпев­шему ,причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор су­да первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рас­смотрение , так как считает , что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона вследствие чего суд пришел к ошибоч­ным выводам , которые не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ла.

Считает , что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстан­ции было исследовано достаточно доказательств , которые полностью под­тверждают виновность ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_5 , по предва­рительному сговору группой лиц и завладения его имуществом с примене­нием насилия опасного для жизни и здоровья .

Однако , в нарушение требований уголовно-процессуального закона , суд первой инстанции не принял во внимание доказательства собранные на ста­дии досудебного следствия , так как усомнился в законности их получения и посчитал , что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании .

3

 

Так , на стадии досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не оспаривали свою причастность к разбойному на­падению и давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том , на стадии досудебного следствия они были вынуждены оговорить себя в со­вершении преступления в связи с применением к ним недозволенных мето­дов ведения следствия со стороны работников Ждановского ГО УМВД Украины в Донецкой области не нашли своего подтверждения в судебном засе­дании.

Так , на стадии досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были допрошены Кировским межрайонным прокурором Данеляном А.А. и полностью подтвердив свою причастность к преступ­лению , показали , что ранее давали показания добровольно без принужде­ния стороны работников милиции.

По результатам проверки заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия Кировской межрайонной прокуратурой было вынесено постанов­ление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием собы­тия преступления.

Показания ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 полно­стью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_3 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступ­ления в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика, прокурора , который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просил отменить приговор суда , направив дело на новое судебное рассмотрение , оправданного ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , которые полагали , что апелляция не подлежит удовлетворению , так как приговор является закон­ным и обоснованным , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция государственного обвинителя  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части обвинительного приговора суд должен указать доказательства на ко­торых обосновывается вывод относительно каждого из осужденных и моти­вы по которым он не принимает иные доказательства .

4

 

Кроме того ,в мотивировочной части оправдательного приговора суд пер­вой инстанции должен указать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов ,по которым суд не принимает доказательства со стороны обвинения .

Однако , в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессу­ального закона , суд первой инстанции не указал по каким мотивам он не принимает во внимание доказательства , на которые ссылается сторона об­винения в обоснование доказанности виновности подсудимых.

Так ,обосновывая правильность своих выводов относительно не доказан­ности обвинения , предъявленного подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на потер­певшего ОСОБА_5 , суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора на то , что не может принять во внимание доказательства их виновности , добытые на стадии досудебного следствия , так как сомневает­ся в законности их получения , считает , что они не нашли своего подтвер­ждения в ходе судебного следствия и не соответствуют действительным об­стоятельствам дела.

При этом , суд обратил внимание на то , что показания ОСОБА_2, и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия являются непо­следовательными в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом , суд первой инстанции пришел к выводу о том , что пока­зания данные ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия являются недопустимыми , так как добыты в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

При этом , суд первой инстанции не указал какие именно нарушения уголовно-процессуального закона , были допущены органами досудебного следствия при получении данных доказательств и каким образом это отрази­лось на достоверности и полноте показаний обвиняемых .

Так , суд первой инстанции не опроверг утверждение обвинения о том , что показания данные ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия получены в установленном зако­ном порядке , а непоследовательность их показаний свидетельствует о стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное преступ­ление .

Кроме того , суд первой инстанции не принял во внимание показания ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия , указав, что они добы­ты в нарушение установленного законом порядка , без участия защитника и не могут являться доказательством по делу.

5

 

Однако , данный вывод суда не соответствует требованиям ст.45-48 УПК Украины , так как в материалах уголовного дела имеется протокол разъясне­ния подозреваемому прав и содержания ст. 63 Конституции Украины от 16 ноября 2004 года и протокол об отказе подозреваемого от защиты от 16 ноября 2004 года , а также соответствующие протоколы разъяснения прав об­виняемому и об отказе от защитника от 18 ноября 2004 года , согласно кото­рым ОСОБА_1 отказался от участия защитника . ( л.д. 33-34, 76-77)

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 16 ноября 2004 года ОСОБА_1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного пре­ступления ( л.д. 35-36) Ознакомившись с указанными показаниями ОСОБА_1 самостоятельно сделал запись о том , что его показания записаны верно , а показания он дал добровольно без какого-либо принуждения со стороны работников милиции.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 18 ноября 2004 года ОСОБА_1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и вновь дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совер­шенного преступления , которые полностью согласовывались с его преды­дущими   показаниями в качестве подозреваемого. ( л.д. 80-81)

Будучи повторно допрошен в качестве обвиняемого Кировским меж­районным прокурором Данелян А.А. 18 ноября 2004 года ОСОБА_1 вновь подтвердил свои прежние показания и показал , что давал их добро­вольно , без принуждения со стороны работников милиции , отказывается от участия защитника и его отказ не связан с материальным положением. ( л.д. 83)

Однако , суд первой инстанции в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не привел вышеуказанные доказательства в мотивировочной части приговора , не дал им надлежащей оценки и пришел к ошибочному выводу о том , что данные доказательства добыты в нарушение установленного зако­ном порядка , так как участие защитника при допросе ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия не являлось обязательным и последний не на­стаивал на участии защитника.

Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд не при­вел в мотивировочной части приговора и не дал никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_7 ( л.д. 107-108) на которые ссылается сторона обвинения в обоснование доказанности виновности ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5

Так , из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует , что находясь по месту проживания потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 требовали у ОСОБА_5 возврата денежного долга , после чего забрали у него телевизор.

6

 

Кроме того , суд первой инстанции указал в мотивировочной части при­говора , что факт преступного деяния , в совершении которого обвинялся ОСОБА_1 не доказан в ходе досудебного следствия и не установлен в суде.

В тоже время , допуская противоречие в своих выводах , суд первой ин­станции оправдал ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК Украина основании п. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , суд должен оце­нить доказательства по своему внутреннему убеждению , на основе всесто­роннего , полного и объективного рассмотрения совокупности всех обстоя­тельств дела.

Однако , суд первой инстанции , без учета совокупности собранных и исследованных судом обстоятельств дела , не приведя в мотивировочной части приговора доказательства , представленные стороной обвинения и не проанализировав их , пришел к поспешному выводу о недосказанности ви­новности подсудимых в совершении разбойного нападения.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению , а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить закон­ный , обоснованный и справедливый приговор .

Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -

Определил:

Апелляцию государственного обвинителя помощника Кировского меж­районного прокурора Ясинского А.В. на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года удовлетворить .

Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 01 февра­ля 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи