Дело №11а-1385/2006г. Председательствующий в 1 инст. Бузанов П.Н.
Категория ст. ст. 185 ч.2,187 ч.2 ,190 ч.2 УК Украины Докладчик судья Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
02 июня 2006 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М. судей Васильева А.П., Литвинова АН. при участии прокурора Щербакова В.Г.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя помощника Кировского межрайонного прокурора Ясинского А.В. на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года , которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый :
26.07.04г. Ждановским городским судом по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.ст. 75 ,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год. признан виновным и осужден ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы .
На основании ст. 70 УК Украины , путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ждановского городского суда от 16 июля 2004 года , окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы .
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающий ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимый:
14.07.94 Кировским городским судом по ч.2 ст. 86 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 07.03.00г. признан виновным и осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы .
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, работает в ІНФОРМАЦІЯ_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее судимый: 22.10.02 Шахтерским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года .
оправдан по ч.2 ст. 187 УК Украина основании п. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления.
Установил:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 Ук Украины , так как действуя повторно , незаконно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Так , судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_2 23 сентября 2004 года , находясь у магазина «ІНФОРМАЦІЯ_13», расположенного в АДРЕСА_1 , где с целью завладения чужим имуществом , злоупотребляя доверием и обманывая потерпевшего ОСОБА_4, взял у последнего мопед «НОNDА» и скрылся с места совершения преступления , причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 грн.
Кроме того , органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвинялись в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, так как по предварительному сговору группой лиц , с целью завладения чужим имуществом, совершили нападение , соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Так , органами досудебного следствия было установлено , что ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 19 октября 2004 года с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 пришли в АДРЕСА_2 , по месту проживания по-
2
следнего , где действуя умышлено, по предварительному сговору группой лиц с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, стали избивать потерпевшего ОСОБА_5, нанося ему удары руками по различным частям тела , требуя от него деньги в сумме 200 грн., а получив отказ ОСОБА_1 , взяв деревянную швабру , которой нанес несколько ударов по туловищу потерпевшего, в результате чего своими совместными действиями причинили потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде подкожных гематом лица, волосистой части головы, передней брюшной стенки, которые относятся к легким телесным повреждениям, кровоподтеки грудной клетки слева, области крестца, перелом 7 ребра слева, разрыв крестцово-копчикового сочленения, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести и требующие своего лечения срок более 21 дня.
Затем , продолжая свои неправомерные действия , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто завладели телевизором цветного изображения «Радуга» с пультом ДУ стоимостью 850 грн. , а ОСОБА_2 открыто завладел одеждой потерпевшего , в результате чего ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2005 грн.
Однако , судом первой инстанции было установлено , что 19 октября 2004 года ОСОБА_1 , ОСОБА_6 С, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно с потерпевшим ОСОБА_5 , находясь по месту жительства последнего , распивали спиртные напитки, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 воспользовавшись отсутствием потерпевшего и тем , что ОСОБА_6 С находилась на кухне ,а ОСОБА_1был в туалете , тайно похитили телевизор «Радуга» стоимостью 850 грн. принадлежащий потерпевшему ,причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение , так как считает , что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона вследствие чего суд пришел к ошибочным выводам , которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает , что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было исследовано достаточно доказательств , которые полностью подтверждают виновность ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_5 , по предварительному сговору группой лиц и завладения его имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья .
Однако , в нарушение требований уголовно-процессуального закона , суд первой инстанции не принял во внимание доказательства собранные на стадии досудебного следствия , так как усомнился в законности их получения и посчитал , что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании .
3
Так , на стадии досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не оспаривали свою причастность к разбойному нападению и давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Доводы ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том , на стадии досудебного следствия они были вынуждены оговорить себя в совершении преступления в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников Ждановского ГО УМВД Украины в Донецкой области не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так , на стадии досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были допрошены Кировским межрайонным прокурором Данеляном А.А. и полностью подтвердив свою причастность к преступлению , показали , что ранее давали показания добровольно без принуждения стороны работников милиции.
По результатам проверки заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия Кировской межрайонной прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Показания ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_3 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, прокурора , который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просил отменить приговор суда , направив дело на новое судебное рассмотрение , оправданного ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , которые полагали , что апелляция не подлежит удовлетворению , так как приговор является законным и обоснованным , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части обвинительного приговора суд должен указать доказательства на которых обосновывается вывод относительно каждого из осужденных и мотивы по которым он не принимает иные доказательства .
4
Кроме того ,в мотивировочной части оправдательного приговора суд первой инстанции должен указать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов ,по которым суд не принимает доказательства со стороны обвинения .
Однако , в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона , суд первой инстанции не указал по каким мотивам он не принимает во внимание доказательства , на которые ссылается сторона обвинения в обоснование доказанности виновности подсудимых.
Так ,обосновывая правильность своих выводов относительно не доказанности обвинения , предъявленного подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 , суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора на то , что не может принять во внимание доказательства их виновности , добытые на стадии досудебного следствия , так как сомневается в законности их получения , считает , что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
При этом , суд обратил внимание на то , что показания ОСОБА_2, и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия являются непоследовательными в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений.
Таким образом , суд первой инстанции пришел к выводу о том , что показания данные ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия являются недопустимыми , так как добыты в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
При этом , суд первой инстанции не указал какие именно нарушения уголовно-процессуального закона , были допущены органами досудебного следствия при получении данных доказательств и каким образом это отразилось на достоверности и полноте показаний обвиняемых .
Так , суд первой инстанции не опроверг утверждение обвинения о том , что показания данные ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия получены в установленном законом порядке , а непоследовательность их показаний свидетельствует о стремлении избежать уголовной ответственности за совершенное преступление .
Кроме того , суд первой инстанции не принял во внимание показания ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия , указав, что они добыты в нарушение установленного законом порядка , без участия защитника и не могут являться доказательством по делу.
5
Однако , данный вывод суда не соответствует требованиям ст.45-48 УПК Украины , так как в материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения подозреваемому прав и содержания ст. 63 Конституции Украины от 16 ноября 2004 года и протокол об отказе подозреваемого от защиты от 16 ноября 2004 года , а также соответствующие протоколы разъяснения прав обвиняемому и об отказе от защитника от 18 ноября 2004 года , согласно которым ОСОБА_1 отказался от участия защитника . ( л.д. 33-34, 76-77)
Будучи допрошен в качестве подозреваемого 16 ноября 2004 года ОСОБА_1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления ( л.д. 35-36) Ознакомившись с указанными показаниями ОСОБА_1 самостоятельно сделал запись о том , что его показания записаны верно , а показания он дал добровольно без какого-либо принуждения со стороны работников милиции.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого 18 ноября 2004 года ОСОБА_1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и вновь дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления , которые полностью согласовывались с его предыдущими показаниями в качестве подозреваемого. ( л.д. 80-81)
Будучи повторно допрошен в качестве обвиняемого Кировским межрайонным прокурором Данелян А.А. 18 ноября 2004 года ОСОБА_1 вновь подтвердил свои прежние показания и показал , что давал их добровольно , без принуждения со стороны работников милиции , отказывается от участия защитника и его отказ не связан с материальным положением. ( л.д. 83)
Однако , суд первой инстанции в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не привел вышеуказанные доказательства в мотивировочной части приговора , не дал им надлежащей оценки и пришел к ошибочному выводу о том , что данные доказательства добыты в нарушение установленного законом порядка , так как участие защитника при допросе ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия не являлось обязательным и последний не настаивал на участии защитника.
Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд не привел в мотивировочной части приговора и не дал никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_7 ( л.д. 107-108) на которые ссылается сторона обвинения в обоснование доказанности виновности ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5
Так , из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует , что находясь по месту проживания потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 требовали у ОСОБА_5 возврата денежного долга , после чего забрали у него телевизор.
6
Кроме того , суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора , что факт преступного деяния , в совершении которого обвинялся ОСОБА_1 не доказан в ходе досудебного следствия и не установлен в суде.
В тоже время , допуская противоречие в своих выводах , суд первой инстанции оправдал ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК Украина основании п. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению , на основе всестороннего , полного и объективного рассмотрения совокупности всех обстоятельств дела.
Однако , суд первой инстанции , без учета совокупности собранных и исследованных судом обстоятельств дела , не приведя в мотивировочной части приговора доказательства , представленные стороной обвинения и не проанализировав их , пришел к поспешному выводу о недосказанности виновности подсудимых в совершении разбойного нападения.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению , а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляцию государственного обвинителя помощника Кировского межрайонного прокурора Ясинского А.В. на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года удовлетворить .
Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 01 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьи