Справа № 22ц- 1060/09 Головуючий у 1 інстанції Бовчалюк З.А.
Категорія - 19 Доповідач - Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
21 серпня 2009 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», приватного підприємства «Ірта» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою відповідача до акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2009 року,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2009 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Постановлено визнати договір поруки №017/08 від 12.03.2008 року, укладений між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», ОСОБА_1, приватним підприємством «Ірта» припиненим з 3 жовтня 2008 року.
Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 ст. 297 цього Кодексу передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з підпунктом а) пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є договір про надання овердрафту №017/21/08 від 12.03.2008 року відповідно до якого вартість ліміту кредиту відновлювального овердрафту становить 179 500 грн. (а.с. 5).
Таким чином зазначений спір є майнового характеру і ціна позову в даному випадку становить 179 500 грн.
При зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 79-80 ЦПК України подала до суду документ, що підтверджує сплату нею судового збору в сумі лише 8 грн. 50 коп. (а.с. 1), що значно менше встановленого законодавством розміру.
Однак, суд при постановленні рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, всупереч вищенаведеним нормам матеріального та процесуального права не з'ясував належну до сплати позивачем суму судового збору та не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», приватного підприємства «Ірта» про визнання договору поруки припиненим повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.
Встановити строк для його ухвалення до 8 вересня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду К.І. Антонюк
Волинської області