Справа № 22ц -947/09                                                       Головуючий у 1 інстанції Лященко О.В.

Категорія:  27                                                       Доповідач:     Мудренко Л.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ __________________________________________________________

                       У  Х  В  А  Л  А

                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    14 серпня 2009 року                             м.Луцьк

    Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

    головуючого     -     судді  Мудренко Л.І.

    суддів                -     Подолюка В.А., Русинчука М.М.

    при секретарі    -     Дуткіній Ж.П.

з участю  представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом      ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу за апеляційною скаргою відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Володимир-Волинського міського суду від  16 червня 2009 року,  

                                                    в с т а н о в и л а :

    Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 16 червня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_2 69300 грн боргу, 693 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення та 1666 грн. 67 коп. витрат на правову допомогу, а всього стягнуто в його користь 71689 грн. 67 коп.  

    В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

    Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, який апеляційну скаргу не визнав та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку. Що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

                                                                                                               2

    З досліджених судом першої інстанції доказів встановлено, що 5 січня 2009 року між сторонами укладено договір банківського вкладу НОМЕР_1, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 9000 доларів США на строк 33 дні з процентною ставкою по вкладу 14% річних. Відповідно до умов зазначеного договору датою повернення вкладу є 6 лютого 2009 року (а.с.6).

    Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

    Частиною 2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

    Відповідно до п.2.4.3 договору про банківський вклад вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначену у п.1.1. цього договору.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався  до відповідача із письмовою заявою про повернення йому вкладених коштів, проте 11.02.2009 року йому було відмовлено в поверненні грошей з тих підстав, що 21.01.2009 року Національним банком України до ТОВ «Укрпромбанку» було введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку (а.с.8,10).

    На підставі встановлених обставин справи та вказаних норм закону, положень договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та відповідачем, суд дійшов правильного висновку про повернення грошової суми і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

    Посилання в апеляційній скарзі як на  перешкоду задоволення позовних вимог  на введений 21.01.2009 року строком на 6 місяців мораторій на задоволення банком вимог кредиторів є необґрунтованим, оскільки за змістом ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» введення мораторію означає заборону стягнення на підставі виконавчих документів, але не виключає можливість ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредиторів.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

    Підстав для скасування рішення суду, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає.

    Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

                                        У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»  відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 16 червня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий        

Судді