АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/5829/16-к

Провадження номер: 11-сс/791/347/16 р. Головуюча в 1-й інстанції Радченко Г.А.

Категорія: Запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року вересня місяця «05» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.

СуддівВороненко Т.В., Післєгіної Л.М.

З участю прокурораМовчана О.А.

При секретаріТемнюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230030002208, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 24 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

За даними кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив наступні злочини, а саме 06 червня 2016 року близько другої години ночі, перебуваючи біля кафе « Крик душі» по вул. Миру у м. Херсоні, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя і здоровя відкрито викрав кошти у ОСОБА_8 в сумі 700 гривень.

06 червня 2016 року близько другої години двадцяти хвилин біля магазину « Продукти « по вул. Чорноморській у м. Херсоні вчинив напад на ОСОБА_9 і, застосовуючи насилля, що є небезпечним для життя і здоровя, заволодів майном потерпілого вартістю 1 850 гривень після чого за попередньою змовою з невстановленою слідством особою незаконно позбавив волі ОСОБА_9, зокрема, помістив його в багажне відділення автомобіля де і утримував його.

24 червня 2016 року ОСОБА_7 затримано і 25 червня 2016 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України. 27 червня 2016 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк досудового розслідування продовжено до 24.09.2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого і продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців, слідчий суддя виходив з тих обставин, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення судді. На думку захисника під час розгляду кримінального провадження слідчий суддя не звернув уваги, що досудовим розслідуванням не встановлено факту спричинення потерпілим яких-небудь тілесних ушкоджень, не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутня можливість обрання більш мякого запобіжного заходу. Не звернув уваги слідчий суддя і на ті обставини, що за час досудового розслідування кримінального провадження слідчий фактично не проводи слідство, а обмежився лише проведенням обшуку та допитом трьох свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.

За текстом ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування, знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за один з як передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Обгрунтованість підозри перевірена слідчим суддею і підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами і такий висновок належним чином вмотивований. За даними провадження не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочинів. На час затримання підозрюваний проживав в с. Чорнобаївка Білозерського району без реєстрації, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за що за вчинення злочинів і за вироками суду відбував покарання в місцях позбавлення волі. Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, вчинив за перебігом лише чотирьох місяців після звільнення з місць позбавлення волі. Під час розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий і прокурор довели, що ризики можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та продовження ним злочинної діяльності на час закінчення строку тримання під вартою підозрюваного не відпали. Разом з тим, до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного мають місце ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Зокрема, необхідність проведення слідчого експеремента та призначення експертизи. За час досудового розслідування слідчий вчинив ряд слідчих дій, а саме допитав свідків, потерпілих, провів експертизу та пред'явлення особи для впізнання що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про фактичне не вчинення слідчим слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам провадження, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв'язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги немає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 24 вересня 2016 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя