АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 16" жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого — Міщія О.Я.,
Суддів — Кузьми Р.М., Гурзеля І.В.,
при секретарі – Любчик Л. В.
з участю — апелянта ОСОБА_1 ., представника СС “Нива” - Кидань І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на рішення Підгаєцького районного суду від 5 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 . до Підгаєцької держнотконтори, СС “Нива”, ТзОВ “Нива” про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки майнового паю в натурі, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він отримав майновий сертифікат селянської спілки “Нива” на суму 4880 грн. Крім того, має право на майновий пай як спадкоємець по заповітах: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоч останні свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства при житті не отримали, але на даний час кожному з них майновий пай визначено в грошовому еквіваленті відповідно 1859 грн. та 1453 грн.. Просив виділити на вказані майнові паї ? частину зерноскладу.
Рішеням Підгаєцького райооного суду від 5 серпня 2008 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністью.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати та винести нове рішення по суті позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апелянт підтримав вимоги апеляції в межах наведених доводів. Представник СС “Нива” апеляційну скаргу визнав, також просить рішення суду скасувати. Представники ТзОВ “Нива” в судове засідання не з”явились.
Заслухавши апелянта, представника одного з відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вбачається що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Так відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,що визначення порядку виділення майнового паю членам колективного підприємства, який виходить з нього, структури та вартості паю за Законом України ?ро колективне сільськогосподарське підприємство" віднесено до компетенції органу самоврядування колективного підприємства, який діє відповідно до статуту підприємства та затверджених ним актів. На данний час власники майнових паїв не вирішили питання та не вжили організаційних заходів щодо передачі-отримання майна на майновий пай (сертифікат) в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, не вирішували питання про виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна, шляхом прийняття рішення вищим органом - тобто зборами. Структура пайового фонду не визначена, що унеможливлює виділення конкретного майна, оскільки виділення майнового паю повино ґрунтуватися на принципі рівності прав і обов'язків учасників спільної часткової власності. Також оскільки ОСОБА_1 прийняв спадщину, про що свідчать свідоцтва про право на спадщину на земельні паї, а на майнові паї не наступила умова зазначена в заповіті, то в позові про визнання права на майнові паї відмовлено.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погоджується частково.
Так колегією суддів встановлено наступні наступні обставини та визначені відповідні правовідносини:
Зі змісту ст. ст. 7,9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" вбачається, що об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.
До пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України
Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
З пояснень сторін вбачається, що склад і структура пайового фонду, спосіб і термін його виділу, до цього часу не затвердженні оскільки це не було предметом розгляду загальних зборів членів спілки і з приводу цього рішення зборів не прийнято та не приймались. Визначено право членів СС “Нива” на майновий пай в грошовому та відсотковому виразі, що вбачається з майнових сертифікатів позивача та ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 .
Крім того у відповідності до Указу Президента ?ро заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” від 29.01.2001р. №62/2001 на Міністерство аграрної політики, Раду Міністрів АРК, обласні, Київську та Севастопольську міську, районні державні адміністрації покладено зобов'язання розробити до 01.03.2001р. та здійснити протягом поточного року комплекс організаційних заходів щодо визначення розмірів паїв колишніх членів КСП, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства, а також встановлення осіб, які є їх власниками, запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати);
забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину;
виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна;
За вказаних обставин суд першої інстанції вірно відмовив позивачу у виділенні ? частини зерноскладу, оскільки його відсоткова доля у цьому обєкті навіть з врахуванням паїв 2-х спадкодавців є незначною. А виділ по грошовій частці, як цього просить позивач порушуватиме права іншох співвласників на зазначене майно. Указ Презедента орієнтує на виділення конкретного майна перш за все групі власників. Як пояснював ОСОБА_1 він має намір використовувати вказану частину зерноскладу в інтересах ще групи власників, яким рішенням ліквідаційної комісії виділено цю частину зерноскладу(а.с.21), однак вказані особи з позовними вимогами про передачу їм цієї частки спільного майна не звертались. В цій частині рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити в силі.
Як вбачається з протоколу загальних зборів членів селянської спілки ?ива", №2 від 07 березня 2000р. яким затверджено списки осіб, які мають право на майновий пай, де значаться позивач ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства не отримали з незалежних від них причин. Однак вони мали право вільно розпорядитись належною їм часткою в спільному майні в тому числі скласти заповіт на ОСОБА_1 .(а.с.8,9).
Відповідно до даних заповітів спадкове майно кожного спадкодавця складається: з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в селянській спілці ?ива" на підставі сертифікатів на право на земельну частку серії НОМЕР_1 , та серії НОМЕР_2 а також майновий пай після розпаювання селянської спілки ?ива".
Позивач прийняв спадщину по заповітах ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . і дані обставини підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.43-44) щодо права на земельні частки (пай) у землі, яка перебуває в селянській спілці ?ива" . Посилання суду першої інстанції про те що в визнанні права на спадщину — майновий пай немає підстав, оскільки, в установленому законом порядку не наступила умова, визначена у заповітах спадкодавців, щодо розпаювання селянської спілки ?ива", є невірним оскільки, як вбачається з матеріалів справи селянська спілка “Нива” господарської діяльності не проводить, знаходиться в стані ліквідації , протоколом загальних зборів членів СС “Нива” від 7.03.2000 року визначено список осіб які маютьть право на майновий пай (а.с.21) . За вказаних обставин майно селянської спілки є розпайованим, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай спадкодавців (а.с.10,11), а також показами сторін про те що всі члени селянської спілки у відповідності до протоколу загальних зборів, отримали майнові сертифікати, отже підстав для відмови в позові , що стосується визнання права на спадкове майно по заповіту у суді першої інстанції не було . В цій частині рішення суду слід скасувати із за невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити своє рішення про задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права на спадщину- майнові паї спадкодавців.
Керуючись ст.ст. 307, 308, п.3 ст.309, ст.ст. 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - задовільнити частково.
Рішення Підгаєцького районного суду від 5 серпня 2008 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 . про визнання права власності на спадкове майно- скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення яким визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яке складається з права власності на майновий пай в Селянській спілці “Нива” с.Старе Місто Підгаєцького району в розмірі 1453 грн., або 0,08 відсотків пайового фонду (на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_3 виданого Староміською сільською радою 21.11.2007 року) та після смерті ОСОБА_2 що складається з права власності на майновий пай в селянській спілці “Нива” с.Старе Місто Підгаєцького району в розмірі 1859 грн., або 0,11 відсотків пайового фонду (на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_4 виданого Староміською сільською радою 03.03.2008 року)
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дане рішення може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий
Судді