У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Ялтинського відділення №4549 відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Державний ощадний банк України” про стягнення суми грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що вона у лютому 1992 року поклала на зберігання до ощадного банку 10000 карбованців, проте зазначений грошовий вклад був знецінений внаслідок грошової реформи. У зв'язку з цим позивачка просила стягнути з відповідача 150000 грн. грошового вкладу та 27000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2004 року, провадження в зазначеній справі закрито у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому позивачка посилається на неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно вимог статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень судом норм матеріального або процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтею 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Пінчук М.Г.                        Панталієнко П.В.                          Пшонка М.П.