АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий)
Марчука О.П. , Симаченко Л.І.
з участю прокурора - Кураха Ю.М., підсудного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3 розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника Берегівського міжрайонного прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мукачева, мешканець АДРЕСА_1, угорець, громадянин України, без освіти, інвалід 2 групи, не працюючий, що проживає у фактичних шлюбних відносинах, має утриманців, судимий 21.12.2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 (один) рік 5 ( п'ять ) місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 71 КК України до покарання , призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2007 року - 1 (один) місяць і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжним заходом підсудному залишено взяття під варту, строк відбуття покарання визначено рахувати з 20.09.2008 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в сумі 486 гривень 77 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19.09.2008 року близько 12 години 15 хвилин в АДРЕСА_2, зайшов у спальню кімнату, де з ящика тумбочки таємно викрав 2500 гривень належні потерпілій ОСОБА_4 .
В апеляції прокурор вказує, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості злочину внаслідок мякості та неправильного застосування ст. 69 КК України.
- 2 -
Вказує , що суд першої інстанції не врахував як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку. З цих підстав порушує питання про скасування вироку та постановлення апеляційним судом нового вироку.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1 , які вважають , що апеляція не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апелянтом не оспорюються, внаслідок чого вони, відповідно до вимог ч.1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевірялись.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку після дослідження їх у судовому засіданні.
Всебічно і повно дослідивши матеріали справи , суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло вчиненому повторно і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Доводи апеляції про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та неправильного застосування до підсудного ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував обставини справи, дані про його особу , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і обґрунтовано застосував ст. 69 КК України .
Так, з вироку вбачається , що суд першої інстанції врахував як обтяжуючі покарання ОСОБА_1 обставини так і ступінь суспільної небезпечності злочину, дані про особу ОСОБА_1 - те, що він є інвалідом 2 групи з дитинства; пом'якшуючі його покарання обставини - повністю визнав вину , розкаявся, відшкодував завдану шкоду а також тяжкий матеріальний стан його сімї .
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин щодо особи похилого віку, а судом першої інстанції цю обставину як таку, що обтяжує покарання не враховано, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки , як встановлено у справі, підсудній не був знайомий з потерпілою і не мав уяви про її особу.
Отже, покарання підсудному ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог закону і є справедливим. Підстав для призначення йому більш тяжкого покарання апеляційний суд не вбачає.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.
• 3 -
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
апеляцію помічника Берегівського міжрайонного прокурора залишити без задоволення , а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий: судді :