АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий),
Марчука О.П., Дорчинець С.Г.
з участю прокурора - Кураха Ю.М. , захисника - ОСОБА_1, представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, законного представника потерпілого - ОСОБА_4, представника потерпілого - ОСОБА_5, представника Виноградівської РДА у справах дітей - Міндакс С.О., представника служби у справах неповнолітніх при Виноградівському РВ ГУМВС - Юраша С.Ф., розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2009 року , яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не одружений, учень 1-го курсу Мукачівського ліцею з підвищеною військовою та фізичною підготовкою, не судимий, засуджений
за ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання.
На прохання законного представника підсудного - його батька ОСОБА_2 , суд поклав на нього обов'язок щодо нагляду за неповнолітнім засудженим ОСОБА_6 та проведення з ним відповідної виховної роботи.
Запобіжним заходом підсудному ОСОБА_6 залишено - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Постановлено стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1255 гривень у покриття матеріальної шкоди та 15000 гривень у покриття моральної шкоди.
Судових витрат не має.
За вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому , що 29.06.2008 року приблизно о 17 годині в басейні на подвірї будинку АДРЕСА_2 під час гри навмисно наніс один удар кулаком в область паха ОСОБА_3, чим заподіяв останньому умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження .
В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку суду та постановлення апеляційним судом нового вироку, яким ОСОБА_6 виправдати з тих
Справа № 11-228/09 Номер рядка статистичного звіту: 104
Головуючий у першій інстанції : Надопта А.А.
Доповідач : Марчук О.П.
- 2 -
підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним і дослідженим доказам.
Законний представник потерпілого в апеляції ставить питання про скасування вироку та постановлення апеляційним судом нового вироку, яким призначити підсудному більш суворе реальне покарання та задовольнити позовні вимоги потерпілого у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про безпідставність апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності і керуючись законом постановити законний і обґрунтований вирок.
Ці вимоги судом не дотримано.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним і дослідженим у судовому засіданні доказам , що, відповідно до вимог ст. 367 КПК України, є підставою для скасування вироку.
Так, судом правильно, з врахуванням висновку судово-медичної експертизи, встановлено факт заподіяння ОСОБА_6 тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3.
Однак, доводи підсудного і захисника про відсутність у підсудного умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень судом першої інстанції не перевірені і не оцінені.
Із зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні апеляційної інстанції доказах вбачається , що підсудний ОСОБА_6 перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_3 і жодних конфліктів між ними як до 29.06.2008 року так і безпосередньо протягом 29.06.2008 року не було. Подія сталась, коли вони перебували в гостях в свого товариша на подвірї і грались у басейні . За змістом і розвитком гри ОСОБА_6 під час плавання під водою наздогнав потерпілого ОСОБА_3 та торкнувся його рукою. Згідно показань потерпілого це торкання ОСОБА_6 здійснив під водою з відкритими очима кулаком в пах.
Наведене дає підстави зробити висновок , що ОСОБА_6, наносячи удар потерпілому ОСОБА_3 в пах, не передбачав можливості настання таких наслідків свого діяння, хоча за своїми індивідуальними якостями повинен був і міг їх передбачити.
Отже, суд , правильно встановивши усі обставини справи, дав їм неправильну оцінку , допустивши помилку у кваліфікації дій підсудного.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за вказане суспільно-небезпечне діяння, вирок підлягає до скасування, а кримінальна справа - до закриття із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
На підставі викладеного, апеляції представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд Закарпатської області ,-
у х в а л и в:
апеляції представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
- 3 -
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2009 року скасувати.
Перекваліфікувати суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 з ч.1 ст. 122 на ст. 128 КК України, провадження у кримінальній справі закрити у зв'язку з недосягненням ОСОБА_6 віку з якого може настати кримінальна відповідальність за таке діяння.
На підставі ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька - ОСОБА_2.
Судді: