Судове рішення #5849767
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

У Х В А Л А   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2009 року                                                       м. Ужгород

 

 Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М.(головуючий),

  Марчука О.П., Лізанця П.М.  

 

з участю прокурора - Фотченка С.І. ,  підсудного -  ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Мукачева та  підсудного  ОСОБА_1 на вирок   Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2009 року , яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з  середньою освітою, розлучений, не працюючий , раніше  судимий:

 

   27.06.1983 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 143, ч.1 ст. 215, ч.2 ст. 140, ч.1 215-3,  ч.1 ст. 139 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

   23.01.1989 року цим же судом за ч.2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік  позбавлення волі  ;

   18.12.1992 року цим же судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки  позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна ;

   06.09.1999 року цим же судом за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років  позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна ;

   26.07.2001 року цим же судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289  КК  України   на 5 років  позбавлення волі  ;

   30.06.2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 , ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі;

звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на 4 місяці 29 днів,   засуджений:

 

за  ч.2  ст. 185  КК України на  2 (два)  роки позбавлення волі  ;

за  ч.2   ст. 186 КК України на  4 (чотири) роки позбавлення волі ;

за  ч.2   ст. 190 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі  ;

за  ч.3 ст. 357 КК України на 2 (два)  роки обмеження волі  .

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття призначено  ОСОБА_1 покарання у вигляді  4 (чотирьох) років   позбавлення волі .

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину   покарання за вироком Мукачівського   міськрайонного суду від    30.06.2005

 

Справа № 11-325/09                                                                     Номер рядка статистичного звіту: 11

Головуючий у першій інстанції :  Гутій О.В.   

Доповідач : Марчук О.П.

 

 

-  2  -

 

року  і остаточно до відбуття призначено  ОСОБА_1 покарання у виді  4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців  позбавлення волі .

За епізодами відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 та заволодіння велосипеду Кольт 24 у потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 виправдано.

Запобіжним заходом підсудному  залишено взяття під варту,  строк відбуття покарання  визначено рахувати з   05.05.2007 року .

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено повністю, а позов ОСОБА_7 - частково.

Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 у покриття матеріальної шкоди  на користь ОСОБА_4 -  900 гривень, ОСОБА_5 -  975 гривень, ОСОБА_6 - 1500 гривень, ОСОБА_7 - 826  гривень .  

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судові витрати в сумі 547 гривень 54 копійки за проведення   експертиз.

 

За вироком ОСОБА_1  визнаний винним у тому , що 28.03.2007 року в період   з 11 години 05 хвилин по 11 годину 20 хвилин , під час перерви між уроками, перебуваючи на коридорі другого поверху біля учбового кабінету 4-А класу ЗОШ № 1 , що на вул. Пушкіна, № 23 в м. Мукачеві, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,   шляхом обману увійшов  в довіру до малолітньої ОСОБА_9 і  зловживаючи  її довірою  , під приводом зателефонувати її матері, виманив у неї мобільний телефон марки Флай 2040. Заволодівши телефоном, ОСОБА_1 вийшов з приміщення школи  і з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

 Крім цього, приблизно всередині березня 2007 року ОСОБА_1 , перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2, таємно викрав важливі особисті документи - військовий квиток НОМЕР_1 та трудову книжку НОМЕР_2.

03.04.2007 року у період  з 11 години 05 хвилин по 11 годину 20 хвилин , під час перерви між уроками, перебуваючи у приміщенні 5-Б класу , що розташований у навчальному корпусі ЗОШ № 11 по вул. Г.Петрова , № 58 в м. Мукачеві, побачив на шкільній парті мобільний телефон  Самсунг Х-640. Відвернувши увагу присутніх у класі учнів  , ОСОБА_1  повторно , з корисливих спонукань таємно викрав з парти мобільний телефон , який належав малолітній ОСОБА_11,  чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 639 гривень.

У подальшому, 13.04.2007 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Садовій в м. Мукачеві , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшовши до малолітнього ОСОБА_12,  відкрито викрав у нього мобільний телефон  Соні -Еріксон К 310 і , чим спричинив  потерпілому   матеріальну  шкоду на суму 330 гривень.

 

19.04.2007 року , приблизно о 16 годині 30 хвилин  ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину Крамниця  , що розташований по вул. Матросова , № 30     в м. Мукачеві , повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна,  підійшов до малолітнього ОСОБА_13 і відкрито викрав у нього мобільний телефон марки Соні -Еріксон К 310 і , чим спричинив  потерпілому   матеріальну  шкоду на суму 375 гривень.

 

Крім того, 20.04.2007 року , приблизно о 13 годині 30 хвилин  ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, в якому проживала його знайома ОСОБА_7, скориставшись її неуважністю, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Соні Еріксон  К 550 і,   чим спричинив  потерпілій    матеріальну  шкоду на суму 826 гривень..

 

 

-  3  -

 

В апеляції  прокурор , який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,  порушує  питання про  скасування вироку     через   невідповідність призначеного   ОСОБА_1  покарання тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок мякості. З цих підстав просить   постановити новий вирок , яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357  КК України  і призначити йому більш тяжке покарання.  

 

В апеляції та доповнені до неї  підсудний  ОСОБА_1  порушує питання про зміну вироку суду.   Вказує на   допущені суперечності, які не були усунуті на судовому слідстві, неправильну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 186  КК  України та безпідставного засудження за ч.2 ст.185  КК України.

Зазначив, що крадіжку телефонів у потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_7 не скоював. Телефоном у потерпілої ОСОБА_14 заволодів , увійшовши до неї в довіру, а крадіжки у ОСОБА_7 взагалі не скоював.  

При кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186 КК України судом була  допущена  упередженість :   не дана належна оцінка показам  потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказували на  те, що телефонами він заволодів увійшовши до них у довіру. Зазначає , що у судовому засіданні потерпілі змінили показання, уточнивши їх під тиском запитань прокурора , який наштовхував потерпілих на певну відповідь.  

 

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора , який підтримав подану апеляцію та вказав на безпідставність апеляції підсудного,   пояснення   ОСОБА_1,  який підтримав апеляцію та доповнення до неї у повному обсязі,  перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляції   не підлягає до задоволення з таких підстав.  

 

 Незважаючи на те, що  ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні винним визнав себе частково, його вина у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою;  таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно; незаконному заволодінні будь-яким способом важливим особистим документом; відкритому викраденні чужого майна , вчиненому повторно   доведена наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

 

Згідно показань  ОСОБА_1  вбачається, що   він  дійсно приблизно в квітні 2007 року   під час перерви між уроками  зайшов  в приміщення  ЗОШ № 1 , що   в м. Мукачеві . Біля одного із класів він заговорив із ученицею у якої попросив телефон  для того щоб зателефонувати її батькам . Він сказав дівчині, що у коридорі дуже шумно , а тому йому потрібно відійти , при цьому він дав дівчині трудову книжку та військовий квиток ОСОБА_10.

ОСОБА_10  ОСОБА_1 знав раніше і жив у нього приблизно два дні. ОСОБА_10 попросив у нього піджак , оскільки хотів влаштуватися на роботу. Коли він повернувся , то ОСОБА_1 забрав піджак у якому, як він пізніше виявив, знаходилися трудова книжка та  військовий квиток. ОСОБА_1  не став повертати документи власнику , а вирішив їх використати.

Щодо заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_11 ОСОБА_1 пояснив, що    під час перерви між уроками він зайшов у приміщення ЗОШ № 11. Діти подумали що він новий директор школи. У класній кімнаті він побачив на парті мобільний телефон і запитав у учениці про те, чи можна зателефонувати. Дівчина дала телефон і ОСОБА_1 вийшов з класу, повідомивши , що він буде на вулиці.

Щодо заволодіння мобільним телефоном у   ОСОБА_12 ОСОБА_1 пояснив, що на дорозі побачив хлопця якому представився  дядьком і попросив телефон для того щоб зателефонувати матері. Хлопець сказав , що сам набере номер телефону. Після цього вони разом сіли у таксі і підїхали до спортивної школи. Коли вийшли із таксі , то перейшли на іншу сторону дороги. Хлопець повідомив, що тренера ще не має. ОСОБА_1 ще раз попросив телефон, повідомивши,

-  4  -

 

що на його телефоні не має коштів. Хлопець передав свій телефон, а ОСОБА_1,  сказавши що приїде після тренувань, сів у таксі і поїхав.

 Перебуваючи біля магазину Крамниця   ОСОБА_1 побачив хлопця , що їхав на велосипеді.   ОСОБА_1 свиснув і хлопець зупинився на свист. ОСОБА_1 підійшовши до хлопця, запитав чи той пізнає його і попросив телефон щоб зателефонувати батькові.  ОСОБА_1 хотів відійти з телефоном, однак хлопець був проти, тому він передав хлопцеві свій кульок, щоб той йому більше довіряв. Після цього ОСОБА_1 сів у таксі і поїхав. По дорозі таксист повідомив, що хлопець їде за ними , на що ОСОБА_1 повідомив, що то його племінник який слідкує за ним.

 Щодо крадіжки у ОСОБА_7 ОСОБА_1  повідомив, що дійсно заходив до вказаної громадянки у помешкання, однак телефону не брав , а відразу вийшов. Після того, зайшов до свого знайомого , а коли повертався , то його затримали працівники міліції.

 

З  показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що в березні 2007 року під час перерви між уроками їй повідомили що до неї хтось прийшов. Вийшовши з класу, вона підійшла до чоловіка який представився її дядьком і який попросив у неї мобільний телефон. Повіривши чоловікові , вона віддала свій телефон , на що він їй віддав документи, щоб вона не хвилювалася про телефон.

 

Згідно показань ОСОБА_4 вбачається , що у березні 2007 року його донька розповіла, що в школі незнайомий чоловік ,обманувши її, заволодів мобільним телефоном.

 

Згідно показань ОСОБА_15  вбачається , що він бачив як на перерві однокласниця ОСОБА_9 розмовляла з незнайомим чоловіком. Він чув як незнайомий чоловік попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати її матері. В обмін на телефон , незнайомий чоловік дав ОСОБА_9 документи . Пізніше ОСОБА_9 розповіла, що чоловік не повернув їй телефон.

ОСОБА_16, ОСОБА_17  дали аналогічні показання .

 

Згідно показань ОСОБА_18  вбачається, що вона на прохання незнайомого чоловіка , покликала ОСОБА_9 , оскільки чоловік представився її дядьком.

 

Доказами, що містяться в матеріалах справи:

Протоколом усної заяви про злочин від 25.04.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомив , що 20.03.2007 року невідома особа шляхом обману заволоділа мобільним телефоном його доньки (т.2 а.с. 3);

Явкою з повинною, відповідно до якої ОСОБА_1 зізнався , що 20.03.2007 року  в приміщенні ЗОШ № 1  шляхом обману заволодів мобільним телефоном незнайомої дівчини (т.2 а.с. 9-10);

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання (т.2 а.с. 22-25, 35-38, 42-45,49-52);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2007 року , відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив дані ним покази про обставини вчиненого злочину ( т.5 а.с. 18-22);

Згідно показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що вони давно знайомі з ОСОБА_1, який неодноразово приходив до нього додому.  В березні 2007 року ОСОБА_1 черговий раз прийшов до нього і вони разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_10 заснув, а коли прокинувся виявив , що у нього викрадено військовий квиток і трудову книжку.  

Згідно показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що він працює дільничним інспектором міліції. У квітні 2007 року до нього на дільницю прийшов гр. ОСОБА_4 і передав  трудову книжку  та військовий квиток на імя ОСОБА_10. ОСОБА_4 пояснив , що незнайомий чоловік шляхом обману заволодів мобільним телефоном його дочки, залишивши указані документи.

 

   5  -

 

Протоколом виїмки від 17.05.2007 року, згідно якого  від ОСОБА_19 було вилучено трудову книжку  та військовий квиток на імя ОСОБА_10 ( т.2 а.с. 62-66).

 

Згідно показань потерпілої  ОСОБА_11 вбачається, що 03.04.2007 року під час перерви вона знаходилася у приміщенні класної кімнати. У неї на парті лежав мобільний телефон. В той час у клас зайшов незнайомий чоловік і підійшов до її парти . Чоловік спитав про те, де знаходиться директор школи і попросив провести до нього.  Провести чоловіка погодилася інша дівчина. Коли вони вийшли з класу, то ОСОБА_11 виявила зникнення телефону.

З  показань  свідка ОСОБА_20 вбачається , що він пам'ятає як на початку 2007 року до них в клас зайшов незнайомий чоловік і повідомив, що шукає директора. Під час розмови чоловік стояв біля парти ОСОБА_11 і водив рукою по парті.  У подальшому ОСОБА_20 помітив, що чоловік поклав собі щось  у кишеню і вийшов з класу. Пізніше ОСОБА_11 повідомила, що у неї зник мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 дали аналогічні показання.  

Доказами, що містяться в матеріалах справи:

Протоколом усної заяви про злочин від 20.04.2007 року , згідно якого ОСОБА_25 повідомила про викрадення мобільного телефону в приміщенні ЗОШ № 11 від її доньки ОСОБА_11 (т.1 а.с. 116);

Явкою з повинною, відповідно до якої ОСОБА_1 зізнався , що 03.04.2007 року  в приміщенні ЗОШ № 11  шляхом вільного доступу викрав мобільний  телефон (т.1 а.с. 123-124);

Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с. 153-156, 160-163, 167-170);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2007 року , відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив дані ним покази про обставини вчиненого злочину ( т.5 а.с. 12-17);

Висновком спеціаліста  № 486 від 03.05.2007 року про вартість телефону (т.1 а.с. 130-133).

 

З  показань  потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що у квітні 2007 року війн ішов на тренування з футболу . Його окликнув незнайомий чоловік який  представився  дядьком.  ОСОБА_12 повідомив , що йде на тренування . Чоловік запропонував підвести його на що ОСОБА_12 погодився. Приїхавши до стадіону, чоловік попросив у нього телефон, щоб зателефонувати батькам , однак Гутій відмовився надати телефон. Після цього, чоловік  узяв телефон в нього з рук  повідомивши , що лише подзвонить , а сам сів у таксі. ОСОБА_12 не кричав за ним , оскільки злякався незнайомого чоловіка.

Згідно показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що в квітні 2007 року її син повідомив , що в нього вкрали телефон.  Як вона зрозуміла, до сина підійшов незнайомий чоловік , що представився його дядьком . Чоловік просив у сина телефон , після чого  забрав телефон з його рук .

З перевірених у судовому засіданні  показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що 13.04.2007 року йому зателефонувала кума ОСОБА_29 і повідомила про те, що в її сина незнайомий чоловік забрав мобільний телефон.

 

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається , що одного разу, точної дати він не пам'ятає, до нього на вул. Духновича в м. Мукачеві підійшов невідомий чоловік з малолітнім хлопцем, яких він відвіз до спортивної  школи. Коли він уже збирався від'їжджати, то чоловік зупинив його знову і попросив відвести до автозаправки Лога.

 

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що у квітні 2007 року біля залізничного вокзалу до нього підійшов незнайомий чоловік, який запропонував придбати у нього мобільний

 

 

-  6  -

 

телефон . На пропозицію він погодився і придбав від незнайомого чоловіка телефон  Соні Еріксон К-310  за сто гривень.

Протоколом усної заяви про злочин від 13.04.2007 року , згідно якого  ОСОБА_29  повідомила про відкрите викрадення у її сина мобільного телефону на вул. Садовій в м. Мукачеві   (т.3 а.с. 2);

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання , згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_1  , як особу яка відкрито заволоділа його телефоном (т.3 а.с. 21-23);

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону  (т.3 а.с. 26);

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання , згідно якого  ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_1  , як особу яка  продала йому мобільний  телефон (т.3 а.с.43-45);

Висновком експерта  № 582 від 17.05.2007 року про вартість телефону (т.3 а.с. 35-39).

 

З  показань  потерпілого ОСОБА_13  вбачається, що у квітні 2007 року повертався з магазину на велосипеді .  В цей час його зупинив незнайомий чоловік і повідомив, що він його родич. У розмові незнайомий чоловік попросив  мобільний телефон , для того щоб подзвонити матері. Коли ОСОБА_13  злазив з велосипеда, то телефон у нього випав з рук і незнайомий чоловік підняв його, після чого сів в автомобіль таксі і поїхав. ОСОБА_13  спробував наздогнати автомобіль і їхав за ним на велосипеді близько 100 метрів.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона попросила сина сходити у магазин. Коли син повернувся , то повідомив, що незнайомий чоловік забрав від нього телефон і втік.

 З показань свідка  ОСОБА_30  вбачається, що він пам'ятає  як одного разу підвозив на автомобілі ВАЗ девятої моделі від трикотажної фабрики до мікрорайону Росвигово чоловіка, який пропонував придбати у нього мобільний телефон. Перед тим як сісти в автомобіль цей чоловік стояв і розмовляв з хлопчиком який мав велосипед.  

Заявою ОСОБА_31  від 19.04.2007 року , згідно якої  він повідомив про відкрите викрадення мобільного телефону  від його  сина. (т.1 а.с. 24);

Явкою з повинною, відповідно до якої ОСОБА_1 зізнався , що 19.04.2007 року по вулиці Матросова  в м. Мукачеві біля магазину Крамничка  у неповнолітнього хлопця забрав мобільний телефон  (т.1 а.с.29);

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с. 41-44);

Очною ставкою та протоколом указаної слідчої дії , проведеної між ОСОБА_13 та ОСОБА_1, в ході якої  потерпілий підтримав свої показання (т. 1 а.с. 45-48);

Виїмкою та протоколом указаної слідчої дії , відповідно до якої  ОСОБА_5 видала чорну куртку, кілограм чорного чаю та 800 грам сала (т. 1 а.с. 56-60) .

 Довідкою ПП ОСОБА_32   про вартість телефону (т.1 а.с.  35).

 

 З  показань  потерпілої  ОСОБА_7  вбачається, що 20.04.2007 року  приблизно о 13 годині 30 хвилин до її будинку в дитячу кімнату зайшов незнайомий чоловік і представився, що він ОСОБА_1 - рідний брат її хресної ОСОБА_33. Після цього , ОСОБА_1 підійшов до полиці з дитячими іграшками і попросив зробити каву. ОСОБА_7 повідомила, що каву не зробить , тому ОСОБА_1 вийшов з будинку.  Через деякий час вона виявила крадіжку мобільного телефону.

 З показань свідка  ОСОБА_34  вбачається, що у 2007 році , точної дати не пам'ятає, вона поралася на городі. Коли повернулася до будинку, то її онука плакала. На її запитання остання пояснила, що приходив ОСОБА_1 і украв у неї мобільний телефон.

З показань свідка ОСОБА_35  вбачається , що  в той день вона перебувала на ринку . На її телефон зателефонував якийсь чоловік і говорив щось незрозуміле. Коли вона повернулася  додому , то зясувала , що у дочки пропав телефон.  При зясуванні виявилося  , що до них додому приходив ОСОБА_1 .

Доказами, що містяться в матеріалах справи:

Протоколом усної заяви про злочин від 20.04.2007 року , згідно якого ОСОБА_7  повідомила про викрадення з її будинку мобільного телефону   (т.1 а.с. 71);

-  7  -

 

 Явкою з повинною, відповідно до якої ОСОБА_1 зізнався , що 20.04.2007 року  шляхом вільного доступу проник в будинок № 60 по вул. Червоноармійській звідки   викрав мобільний  телефон (т.1 а.с. 87-88);

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання (т.1 а.с. 106-109);

Висновком спеціаліста  № 454 від 25.04.2007 року про вартість телефону (т.1 а.с. 95-98).

З роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1 (ОСОБА_7) за 20.04.2007 року , вбачається, що о 14:29 зроблено вихідний телефонний дзвінок з телефону НОМЕР_1 на телефон НОМЕР_2 (ОСОБА_35) м. Мукачеві (т.7 а.с. 121).

 

Отже, доводи апеляції засудженого  ОСОБА_1 про те, що вирок є незаконним  та необґрунтованим, що він не вчиняв злочинів за які засуджений, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції розглядаючи дану справу в повному об'ємі дослідив докази та прийшов до правильного переконання , що ОСОБА_1  винен в скоєнні злочинів, передбачених за  ч.2  ст. 185 ,    ч.2   ст. 186 ,  ч.2   ст. 190 , ч.3 ст. 357 КК України.   Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_36 у вчиненні цих злочинів відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Доводи   засудженого  ОСОБА_1  про неправильність кваліфікації його дій судом першої інстанції за ч.2 ст. 185 КК України,  щодо заволодіння мобільним телефоном у потерпілої  ОСОБА_11 , за   ч.2 ст. 186 КК України ,  щодо заволодіння мобільними телефонами у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12  та про обмову його  у вчиненні цих злочинів потерпілими  апеляційний суд відхиляє. Судом  дана правильна оцінка  діям  підсудного  щодо таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 та  відкритого викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12. Крім того у справі відсутні будь-які дані, які б давали підстави вважати, що у малолітніх потерпілих : ОСОБА_11 ,  ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були підстави для обмови  підсудного , що їх показання є обмовою. Окремі неточності в показаннях потерпілих та свідків  на які посилається підсудний  в апеляції  не впливають на повноту й зміст їх показань, а також на законність і обґрунтованість вироку і зумовлені   віком останніх.  

 

В матеріалах кримінальної справи також відсутні будь-які дані , які б давали підстави  вважати, що під час досудового слідства до  ОСОБА_1 співробітниками міліції застосовувалися недозволені методи слідства , які привели до його самообмови.

 Доводи  підсудного з приводу неповного зясування обставин скоєння  крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 апеляційний суд відхиляє , як безпідставні, оскільки суд першої інстанції вказані обставини перевірив.

Одночасно, апеляційний суд дійшов до висновку про безпідставність   доводів апеляції  прокурора  про  невідповідність призначеного   підсудному  покарання тяжкості вчинених ним злочинів  та необхідності   призначення йому більш тяжкого покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи підсудному  ОСОБА_1 покарання, суд  у повній мірі  врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, наявність обтяжуючих  покарання обставин,  дані про його особу , зокрема й ті, на які вказується в апеляції. Призначене покарання  є необхідне й достатнє для його виправлення  та попередження вчинення нових злочинів.  

 Тому, апеляційний суд вважає, що  покарання підсудному  ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог закону і є справедливим.  

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.    

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

 

-  8  -

 

 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,

 

у х в а л и в:

 

апеляцію підсудного  ОСОБА_1,  помічника прокурора м. Мукачева залишити без задоволення , а вирок   Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

 

 

 

 

Судді:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація