АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дорчинець С.Г. (головуючий)
Марчука О.П. , Мишинчук Н.С.
з участю прокурора - Фотченка С.І., підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_1, помічника прокурора Виноградівського району на постанову та вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець м. Виноградів, АДРЕСА_1, середньою освітою, не працюючий, судимий: 15.05.1994 року за ст.81ч.4, ст.44 КК України ( в редакції 1960 року) - на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.11.1996 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) - на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна ; 22.02.2000 року за ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) - на 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2001 року за ч. 3 ст.140, ст.196-1 КК України (в редакції 1960 року) - на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.09.2004 року за ч.1 ст. 187 КК України - на 3 роки позбавлення волі , засуджений
за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишений взяття під варту. Строк відбуття покарання йому визначено рахувати з моменту затримання - 26.08.2007 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець та мешканець м. Виноградів, АДРЕСА_2 без освіти, не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі, має утриманців, раніше не судимий, засуджений
за ч.1 ст. 187 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- 2 -
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 змінений із взяття під варту на підписку про невиїзд.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Цивільний позов потерпілого задоволено повністю. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3. 80 гривень у покриття матеріальної шкоди
Судових витрат не має.
Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винуватими та засуджені за вчинений злочин при таких обставинах.
18.08.2007 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння в провулку між вул. Миру та вул. Шевченка в м. Виноградові , неподалік від магазину Алмаз , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, підійшли до ОСОБА_3. , де нанесли декілька ударів руками та ногами по голові та тілу останнього, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя , після чого відкрито заволоділи грошима потерпілого в сумі 80 гривень.
Крім того, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2008 року кримінальну справу , порушену прокурором Виноградівського району від 23.08.2007 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України , закрито на підставі п.11 ч.1 ст. 6 КПК України, у зв'язку з існуванням не скасованої постанови органу дізнання про відмову в порушенні справи по тому ж факту.
Згідно постанови суду , за заявою потерпілого ОСОБА_4 від 12.01.2007 року , якою він повідомляв про проникнення в його будинок і викрадення речей , прийнято постанову від 01.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України . Указана постанова не скасована, проте постановою прокурора Виноградівського району від 23.08.2007 року відносно ОСОБА_1 за вказаним фактом порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачувався в тому , що він 12.01.2007 року приблизно о 18 годині , не маючи дозволу законного власника будинку та всупереч його волі , шляхом відкриття вікна незаконно проник в жиле приміщення будинку АДРЕСА_3 в м. Виноградів.
В апеляціях прокурор порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю призначеного щодо ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок мякості. Крім того, порушує питання про скасування постанови суду від 12.01.2007 року через допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. З цих підстав просить постанову та вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2008 року скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В апеляції та доповнені до неї підсудний ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку суду та направлення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування. Вказує на те, що суд засудив його безпідставно, оскільки він такого злочину не вчиняв. Судом допущена упередженість та неповнота судового слідства, не дана належна оцінка показам потерпілого ОСОБА_3., який неодноразово змінював їх і обмовив його у вчиненні злочину. Суд не мотивував чому він відхиляє одні докази і приймає інші. .
- 3 -
В запереченні на апеляцію прокурора вказує на обґрунтованість та законність постанови суду від 12.12.2008 року.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану апеляцію та вказав на безпідставність апеляції підсудного, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі та вказав на безпідставність апеляції прокурора, пояснення підсудного ОСОБА_2 , який вказав на безпідставність апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій підсудного ОСОБА_2 ніким не оспорювалася , а тому в силу ч.1 ст. 365 КПК України вони апеляційним судом не перевірялись.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного щодо ОСОБА_2 покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок мякості апеляційний суд відкидає, оскільки покарання підсудному ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу - до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; та обставини, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Призначене покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора про допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрито на підставі п.11 ч.1 ст. 6 КПК України, у зв'язку з існуванням не скасованої постанови органу дізнання про відмову в порушенні справи по тому ж факту.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дійсно постановою ( т.1 ас.72-73) від 01.03.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою потерпілого ОСОБА_4 якою він повідомляв про проникнення в його будинок і викрадення речей.
Однак, судом першої інстанції дана неправильна юридична оцінка вказаній постанові. Зі змісту постанови вбачається , що проводилася перевірка лише за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_3 в м. Виноградів. При цьому , перевірка та оцінка дій ОСОБА_1 за фактом порушення недоторканості житла не проводилася. Таким чином, у матеріалах кримінальної справи відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порушення недоторканості житла потерпілого ОСОБА_4 за ознакою вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про існуванням не скасованої постанови органу дізнання про відмову в порушенні справи по тому ж факту, і виніс постанову в порушення вимог п.11 ч.1 ст. 6 КПК України .
З цих підстав , в силу вимог ст. 367 КПК України вказана постанова та вирок суду першої інстанції від 12.12.2008 року в частині засудження ОСОБА_1 підлягають
- 4 -
скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у постанові та у вироку, фактичним обставинам справи та істотного порушення кримінально-процесуального закону.
З вище наведених міркувань апеляції прокурора та підсудного ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
Під час повторного розгляду справи слід ретельно перевірити доводи підсудного ОСОБА_1 , викладені в його апеляції.
Постановити в даному випадку новий вирок апеляційний суд не вправі, оскільки в апеляціях питання про це не порушується.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
апеляції помічника прокурора Виноградівського району , підсудного ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2008 року в частині засудження ОСОБА_1 та постанову цього ж суду від 12.12.2008 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити попередній.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий: судді :