АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Стана І.В. (головуючий),
Марчука О.П., Мишинчук Н.С.
з участю прокурора - Сочки І.І., підсудного - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2009 року , яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Лумшори , Перечинського району, Закарпатської області, що проживає в м. Ужгороді, АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений, маючий утриманця, пенсіонер , не судимий, засуджений
за ч.1 ст. 262 КК України на 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 на 2(два) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов'язку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишений - підписка про невиїзд.
Речові докази : кошти в сумі 3000 гривень постановлено звернути в дохід держави; набої калібру 7,62 мм в кількості 2029 штук постановлено знищити; мобільний телефон марки Нокія 3510і постановлено повернути ОСОБА_1.
За вироком ОСОБА_1. визнаний винним у тому , що 25.12.2008 року приблизно о 15 годині , перебуваючи на складі озброєння ГУ МВС України в Закарпатській області , як колишній начальник складу , якому було надано 10 днів для передачі справ за номенклатурою, умисно викрав 2063 штуки набоїв калібру 7,62 мм., що рахувалися по обліку як знищені, та того ж дня, без передбаченого законом дозволу , збув їх ОСОБА_3. за 3000 гривень.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду через неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону та невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок мякості. З цих підстав просить вирок скасувати та постановити новий вирок , яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання без звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вказали на безпідставність апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Справа № 11-68/09 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у першій інстанції : Микуляк П.П.
Доповідач : Марчук О.П.
• 2 -
Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій підсудного ОСОБА_1 ніким не оспорювались , а тому в силу ч.1 ст. 365 КПК України вони апеляційним судом не перевірялись.
Винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі , досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного щодо ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок мякості апеляційний суд відкидає, оскільки покарання підсудному ОСОБА_1 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України , з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу - до кримінальної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує одноосібно; відсутність обставин, що обтяжує його покарання . Призначене покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд Закарпатської області ,-
у х в а л и в:
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді: