АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"5" березня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої – Дикун С.І.
Суддів – Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.
при секретарі – Любчик Л.В.
з участю ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . їх
представників ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 26 грудня 2008 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа – Тернопільська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства Національної акціонерного компанії “Оранта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року ОСОБА_1 . звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
ОСОБА_2 . звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 . про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП.
Сторони посилались на те, що 9.05.2008 року о 17 год. між транспортними засобами якими вони керували сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої спричинена матеріальна шкода їх транспортним засобам та їм нанесені моральні страждання. Винним у скоєнні ДТП сторони вважали один одного і просили стягнути заподіяні збитки.
Рішенням Кременецького районного суду від 26 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3476 грн. 86 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 549 грн. 77 коп. понесених судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1045 грн. матеріальної шкоди та 40 грн. 50 коп. понесених судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги повністю, а в зустрічному позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Задовольняючи частково позовні вимоги сторін суд першої інстанції виходив з того, що 9.05.2008 року біля 17 год 5 хв на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече при виїзді з м.Кременець ОСОБА_2 ., керуючи транспортним засобом марки “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . і який рухався по головній дорозі, при цьому ОСОБА_1 . змінив напрямок руху свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, швидкість свого автомобіля не зменшив, та не вжив заходів до повної зупинки автомобіля на своїй смузі руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ., який у цей момент уже знаходився на своїй смузі руху.
Внаслідок вказаного ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ОСОБА_1 . на суму 6953,72 грн., що доведено висновком експерта від 17 травня 2008 року, поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 , автомобіль ОСОБА_2 . пошкоджено на суму 2090 грн., що доведено товарним чеком від 4 червня 2008 року та рахунком про вартість ремонтних робіт та матеріалів від 06.06.2008 року, поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 , а також доведено протоколами огляду транспортних засобів (а.с. 6, 7 №3-3096/08).
Враховуючи наведене, суд визначив ступінь вини ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 . по - 50%, а тому, з врахуванням ступеня вини кожного, стягнув заподіяну шкоду.
Однак стягуючи визначенні збитки з ОСОБА_1 . судом першої інстанції не враховано що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 . застрахована, що вбачається з копії полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного страхувальником ОСОБА_1 . з страховиком – компанією “Оранта” (а.с. 97).
У відповідності до ст. 22 Закону “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За вказаних обставин у відповідності до ст. 33 ЦПК України суду першої інстанції слід було вирішити питання про залучення до участі страховика як відповідача, оскільки ОСОБА_1 ., в даному випадку, може нести цивільно-правову відповідальність тільки в межах, що не охоплюються страхвим договором.
За вказаних обставин рішення суду слід скасувати з передачею справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь в справі як сторона.
Керуючись п.5ч.1 ст.307, ст.ст. 311, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.
Рішення Кременецького районного суду від 26 грудня 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в Кременецький районний суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді
- два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель