№ 1-707/09
В И Р О К
Іменем України
03 вересня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Скопець Л.В., з участю прокурора Галицької Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення –
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Любешів Волинської обл., громадянина України, українця, освіта середня, працюючого заступником командира 1-ї роти БПС при ЛУ ПЗЗ УМВС на транспорті, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., приблизно о 05 год. 30 хв., 23.07.09, маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А,В,С» перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS FSO TF 69Y» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві, зі сторони шляхопроводу «Жулянський» в напрямку Одеської площі грубо порушував правила безпеки дорожнього руху, а саме рухався по зустрічній смузі руху.
В цей час навпроти будинку № 22 по вул. Лятошинського в м. Києві на регульований світлофором пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_2 ., яка перетинала проїжджу частину в бік вул. Лятошинського, на яку ОСОБА_1 . здійснив наїзд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_3 від 30.07.09р. на тілі потерпілої ОСОБА_2 . виявлено наступні тілесні ушкодження:
- відкриту черепно-мозкову травму: забійну рану в лобній ділянці справа, крововилив в м»які покрови голови, багато осколкові переломи кісток склепіння і основи черепа, розривні ушкодження твердої і м»якої оболонок головного мозку, крововиливи під і над оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку;
- закрита травма грудей і живота: забої легень, надриви лівої легені, пневмоторакс, розриви селезінки та печінки;
- відкритий перелом лівої малої гомілкової кістки і гомілково-ступневих суглобів, відшарування і часткове розмізчення м»яких тканин в зоні колінних суглобів;
- садна на шиї, тулубі, на ногах.
Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 3 години до настання смерті і могли утворитися 23.07.09року, в наслідок зіткнення пішохода та автомобіля.
Смерть ОСОБА_2 . настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа та ушкодженням головного мозку.
Дані наслідки сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . пункту 2.9 (а) ПДР України управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння чи перебування під дією наркотичних чи токсичних речовин та п.11.4 ПДР України, згідно якого: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначену для зустрічного руху сторону дороги».
Порушення вимог п. 2.9 (а) та п. 11.4 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 . знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 . винним себе визнав повністю та показав, що в момент скоєння злочину він працював заступником командира 1 роти БПС ПЗЗ при ЛУ ОВС України на залізничному транспорті з 08.04.09 року, взагалі в ОВС працює з 1999 року.
Водійській стаж складає сім років. В своєму користуванні має автомобіль «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на його маму, однак він має право керування ним. Даний автомобіль купувався по кредиту на даний час кредит в повному обсязі не виплачений.
22.07.09 року він перебував цілий день на робочому місці. По закінченню робочого дня зустрівся з товаришем з яким дуже давно не бачився і в якого напередодні був день народження. З цього приводу вони з ним вживали спиртні напої. Потім він зустрів ОСОБА_3 . та поїхав разом з ним на його автомобілі в гості до його сім»ї яка на даний момент відпочиває у знайомих. Побувши із сім»єю вранці виїхав назад до міста Києва, оскільки потрібно було їхати на роботу. Разом з ОСОБА_3 . на його автомобілі приблизно в 03:30хв. виїхали з Глевахи та стали їхати до міста Києва. За кермом автомобіля перебував особисто він. Вже був ранок і вони вирішили їхати на роботу. Оскільки він погано знає вказаний район, то поїхав прямо по вул. Лятошинського, в бік вул. Крейсера Аврори. Виїхавши на вул. Крейсера Аврори став рухатися в бік кільцевої дороги, щоб повернутися на Одеську площу. Він виїхав на кільцеву дорогу і повернув відразу ліворуч і не помітив, забороняючого знаку. Оскільки був ранок то автомобілів на дорозі не було і тому не зорієнтувався на місцевості і став їхати по зустрічній смузі в бік Одеської площі.
На той час погода була похмура, дорожнє покриття сухим. Видимість попереду автомобіля складала близько 200 - 300 метрів, зліва була нормальна видимість, праворуч також була нормальна видимість враховуючи пору доби, тобто похмурий ранок.
Швидкість автомобіля, складала близько 65-70 км/год. Під час руху, попереду, праворуч, та ліворуч від автомобіля ніяких перешкод не було.
Проїхавши метрів 500 в указаному напрямку, помітив, що з правої від нього сторони, тобто через дорогу з боку торгівельного центру «Метро» вибіг пішохід і намагався перебігти на іншу сторону дороги тобто в бік вул. Лятошинського. Він став гальмувати, але все одно здійснив наїзд на пішохода. Пішохід перебігав дорогу приблизно в 5 метрах від переходу. Він рухався по крайній правій смузі по ходу руху автомобіля. Тобто їхав під обочиною яка саме ближче до торгівельного центру «Метро». Саме на вказаній смузі в 5 метрах від переходу і стався наїзд. Внаслідок цього, після удару, пішохід впав на капот автомобіля та вдарився головою об лобове скло, від чого, воно потріскалось.
Вийшовши з автомобіля, підійшов до пішохода ним виявилася жінка і він став викликати швидку медичну допомогу та ДАІ.
При застосуванні екстреного гальмування, автомобіль напрямок руху не змінював, контроль над керуванням не втрачав. До повної зупинки, з моменту скоєння наїзду, скільки проїхав автомобіль то не звернув уваги. Після зіткнення зупинив автомобіль, який залишився стояти на місці, можливо дещо звернув на іншу смугу руху, однак на це також не звернув увагу. Через приблизно 30-40хв до місця ДТП під’їхала карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої, відразу увезли потерпілу до лікарні.
Через невеликий проміжок часу, до місця ДТП під’їхали працівники ДАІ, які за допомогою рулетки почали робити заміри, складати протокол огляду дорожньо-транспортної події та схему пригоди яку він підписав і яка відповідає дійсності.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 . повністю підтверджується зібраними в справі доказами, а саме :
-показаннями свідка ОСОБА_4 ., яка показала, що проживала разом з ОСОБА_2 . Остання працювала в ТЦ «Метро Кеш енд кері» касиром торгівельного залу. Вона раніше також там працювала разом з ОСОБА_2 ., однак потім змінила місце роботи. Квартиру по вул. АДРЕСА_2 , вони разом винаймали в оренду. Взагалі з ОСОБА_2 знайома з 2006 року.
23.07.09 року ОСОБА_2 приблизно в 05:20год вийшла з квартири та направилася на роботу в ТЦ «Метро». Її зміна розпочиналася в 06:00год. Так як раніше також працювала в «Метро» то зазначила, що приблизно о 05:25 хв ОСОБА_2 мала бути на пішохідному переході, навпроти будинку №22 по вул. Лятошинського в м. Києві. Перебуваючи вдома, їй приблизно о 07:00 год. зателефонували з «Метро» та повідомили, що ОСОБА_2 не прийшла на роботу і коли вони зателефонували то трубку взяв лікар та повідомив, що ОСОБА_2 збив автомобіль. Приїхавши до лікарні, лікар сказав, що травми отримані ОСОБА_2 не сумісні з життям і остання померла.
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 ., яка показала, що є другою дружиною батька загиблої ОСОБА_2 . та офіційним опікуном єдиної дитини ОСОБА_2 . Про обставини ДТП вона дізналась через декілька днів з телефонної розмови з ОСОБА_6 . – рідною сестри загиблої. Похороном займалась вона самостійно. Дитина загиблої ОСОБА_2 . офіційно знаходиться на її утриманні.
- показаннями свідка ОСОБА_3 ., який показав, що 22.07.09 року перебував цілий день на робочому місці. Увечері звільнився з чергування. По закінченню робочого дня приблизно 22:00год до нього підійшов ОСОБА_1 . та запропонував разом з ним на його автомобілі «Део-Ланос» поїхати в с. Глеваха де відпочивала дружина та діти. Оскільки він проживає сам і не мав жодних планів на вечір, погодився на пропозицію ОСОБА_1 . і разом поїхали в с. Глеваха. Приїхавши в Глеваху, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 . пішов до дружини.
Приблизно о 03:30год вийшов ОСОБА_1 . і вони стали повертатися до Києва оскільки необхідно було, ще поспати та повертатися на роботу вранці. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Вони стали їхати прямо по вул. Лятошинського, в бік вул. Крейсера Аврори. Виїхавши на вул. Крейсера Аврори почали рухатися в бік кільцевої дороги. Під»їхавши на Кільцеву дорогу ОСОБА_1 . відразу повернув ліворуч. Він ОСОБА_1 . сказав, щоб той відвіз його додому. Вони стали повертатися в бік супермаркету, що по вул. Лятошинського по зустрічній смузі в бік Одеської площі, зустрічних автомобілів не було.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі по ходу руху автомобіля. Тобто зважаючи навіть на те, що вказана дорога мала зустрічну смугу, вони все одно б їхали по зустрічній смузі. Проїхавши метрів 500 в указаному напрямку, помітив, що з правої від нього сторони, тобто через дорогу з боку торгівельного центру «Метро» вибіг пішохід і намагався перебігти на іншу сторону дороги тобто в бік вул. Лятошинського. Пішохід перебігав дорогу приблизно в 5 метрах від переходу. Вони рухаючись по крайній лівій смузі по ходу руху автомобіля здійснили наїзд на вказаного пішохода. Внаслідок цього, пішохід впав на капот автомобіля та вдарився головою об лобове скло, від чого, воно потріскалось.
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ., яка показала, що являється рідною сестрою ОСОБА_2 . З нею підтримувала нормальні родинні відносини, зважаючи що близьких родичів фактично не має. Спиртним сестра не зловживала, відповідально відносилася до своїх обов»язків.
Сестра проживала тимчасово за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм сином ОСОБА_7 , 2000р.н. та подругою. Сестра працювала касиром торгівельного залу ТЦ «Метро Кеш енкері».
На даний час ОСОБА_7 перебуває у другої дружини її батька в Тернопільській області, с. Клебанівка.
Про події 23.07.09 їй стало відомо зі слів працівників ТЦ «Метро». Саме вони і повідомили про те, що сталося з сестрою.
( а.с.47-48)
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ., який показав, що 23.07.2009, приблизно в 05:10 хв. перебував на своєму автомобілі який був припаркований біля будинку №22 по ул. Лятошинского в м. Києві. Приблизно в цей час почув звук гальм і коли обернувся, то побачив, як жінка переходила дорогу, а саме кільцеву дорогу на світлофорі в районі зупинки громадського транспорту. На який сигнал світлофора вона переходила вулицю, не запам»ятав. В цей час побачив, як автомобіль «Деу Ланос» чорного кольору, який їхав по зустрічній смузі вул. кільцева дорога, в бік Одеської площі, здійснив наїзд на вказану жінку. Вказана жінка рухалася від ТЦ «Метро» та «Епіцентр» в бік вул. Лятошинського. Чи переходила вказана жінка дорогу перед цим не бачив. Після удару, вказаний автомобіль протягнув жінку на капоті приблизно 4 метра, після чого жінка пролетіла ще метрів 10 та упала на проїжджу частину. Сам автомобіль, після удару повело в ліву сторону, і він виїхав на узбіччя, після чого виїхав на смугу біля узбіччя та на кілька секунд зупинився. Після цього він проїхав приблизно ще кілька метрів та зупинився вже в другій смузі. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 100 км/ч. Після того як автомобіль зупинився, з водійського місця вийшов молодий чоловік, котрий був в формі співробітника міліції, з пагонами старшого лейтенанта, даний молодий чоловік підбіг до жінки та начав телефонувати по мобільному телефону. Приблизно в цей час з переднього пасажирського місця, вказаного автомобіля «Деу Ланос» вийшов чоловік, котрому було приблизно 35-40 років, в одежі сірого кольору и підійшов до водія и жінки. Після чого начав дзвонити по мобільному телефону. Також, приблизно в цей час підійшов і він та ще кілька чоловік із нічного клуба «Т2». Водій автомобіля «Деу Ланос» попросив, щось підложить жінці під голову, після чого один із хлопців, який підійшов із клуба «Т2» підібрав сумку жінки та передав її водію, а той підклав її під голову потерпілої. Через кілька хвилин під»їхали співробітники охорони, потім під»їхали співробітники ДАІ, а вже приблизно через 10 хвилин під»їхала швидка допомога і забрала жінку.
На питання слідчого чи вбачалося в поведінці водія ознаки сп»яніння відповів, що по їх ході, манері розмови, було очевидно, що водій та пасажир перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння.
( а.с. 49-50)
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ., який показав, що працює молодшим науковим співробітником лабораторії авто технічних та авто товарознавчих досліджень КНДІСЕ. До кола його обов’язків входить проведення авто технічних експертиз.
Уважно оглянувши надані йому матеріали кримінальної справи, може однозначно стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимогам п. 11.4 ПДР України, згідно якого: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначену для зустрічного руху сторону дороги» та невиконання вимог знаку 4.2 ПДР «Рух праворуч».
(а.с. 57-58)
-Висновком експерта № НОМЕР_3 від 30.07.09р. на тілі потерпілої ОСОБА_2 . виявлено наступні тілесні ушкодження:
- відкриту черепно-мозкову травму: забійну рану в лобній ділянці справа, крововилив в м»які покрови голови, багато осколкові переломи кісток склепіння і основи черепа, розривні ушкодження твердої і м»якої оболонок головного мозку, крововиливи під і над оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку;
- закрита травма грудей і живота: забої легень, надриви лівої легені, пневмоторакс, розриви селезінки та печінки;
- відкритий перелом лівої малої гомілкової кістки і гомілково-ступневих суглобів, відшарування і часткове розмізчення м»яких тканин в зоні колінних суглобів;
- садна на шиї, тулубі, на ногах.
Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за 3 години до настання смерті і могли утворитися 23.07.09року, в наслідок зіткнення пішохода та автомобіля.
Смерть ОСОБА_2 . настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа та ушкодженням головного мозку.
(а.с. 61-66)
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.07.2009р., відповідно до якого, автомобіль «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_2 перебував на смузі зустрічного руху та мав пошкодження передньої частини автомобіля, а саме капота, та розбитого лобового скла.
(а.с. 9-19)
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2009р., згідно якої, автомобіль «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_2 перебував у на смузі зустрічного руху, вказаний факт підтвердив своїми підписами водій зазначеного автомобіля – ОСОБА_1 .
(а.с.20)
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.07.09 відповідно до якого ОСОБА_1 . підтвердив свої покази та з виїздом на місце вказав на обставини за яких сталося ДТП.
( а.с.91-98)
Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, потерпілого, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 . в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Вина ОСОБА_1 . в тому, що він при керуванні транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого. Тобто, дії ОСОБА_1 . кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 ., суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданих збитків; обставину, що обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, особу винного – раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, а тому приходить до висновку про його засудження до позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При призначенні покарання, судом враховується тяжкість наслідків злочину, а також думку потерпілих, які просять суд не застосовувати до ОСОБА_1 . реальну міру покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 . від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки. Зобов’язати ОСОБА_1 . не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи і навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу залишити без зміни: підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази: автомобіль „Деу” д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території стоянки по вул. Народного ополчення, 13-а в м. Києві - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб, а особами, які знаходяться під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: І.О.Рибак