Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Хребтова В.П.,
суддів: Кіпенка І.С.,
Швецової Л.А.,
при секретарі - Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в м. Харкові в порядку розподілу спірного майна подружжя.
На підтвердження своїх вимог посилалася на те, що з 1991 року по 2004 рік знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
За час спільного проживання на ім'я відповідача була придбана двокімнатна ізольована квартира за вищезазначеною адресою.
Позивачка зареєстрована у спірній квартирі з дитиною, яка народилася від шлюбу, також зареєстрований у квартирі відповідач.
Колишній чоловік творить перепони у користуванні квартирою, тому у неї виникла необхідність звернутися до суду за захистом своїх прав.
1/3 частину коштів на придбання квартири дала її матір, тому ОСОБА_1 вважала, що має право на 2/3 частини спірної квартири.
Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що квартира була придбана за його кошти.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Рішення вважає необґрунтованим та незаконним.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності, оскільки шлюб було розірвано у 2004 році, а звернулася до суду вона лише у 2009 році, після спливу трьох років.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи і нормам матеріального права.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.
Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що після розірвання шлюбу сторони підтримували сімейні стосунки, виїхали до Англії всією сім'єю та проживали там до 17 серпня 2006 року. Спорів з приводу квартири не виникало.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що вони виїжджали до Англії для навчання.
За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про те, що про порушення свого права власності ОСОБА_1 дізналася тільки після виїзду з Англії, тобто після 17 серпня 2006 року.
З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 строк позовної давності не пропустила, а тому відмова у задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку є безпідставною.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Оскільки спірна квартира була придбана у період шлюбу, за позивачкою необхідно визнати право власності на ? частину квартири. Ніяких доказів у відповідності з вимогами ст. 60 ЦК України та правових підстав для збільшення частки позивачкою не надано, тому судова колегія задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в м. Харкові.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя -