1

Справа    №     11-а-320  2006р. Головуючий у 1 інстанції Сарапін Г.С.

ч.2 ст. 309 КК України                   Доповідач Хлапук ЛІ.

УХВАЛА

іменем   України

4 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,

суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В., з участю прокурора Артиша Я.Д., засуЗдженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 6 травня 2006 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Володимир-Волинського, судимий Володимир-Волинським міським судом :

·  03.0201997 року за ч. 2 ст. 140, ч.І ст. 229-6 КК України (1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

·  26.04.2000року за ч.2ст.140, ч.2 ст.339-6, ч.2 ст.1196-1 КК України (1960р.) до т2 років позбавлення волі;

·  22.12.2005 року за ч.2 ст.309, ч.І ст.ЗП.ч.1 ст. 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 22 грудня 2005 року 1 рік позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_1 в користь держави 541 грн. 39коп. судових витрат.

Вироком вирішено долю речових доказів,

встановила:

ОСОБА_1 визнаний винним в повторному незаконному без мети збуту придбанні, зберіганні і виготовленні наркотичних засобів, а саме:

- в серпні-вересні 2005 року біля очисних споруд ВАТ "Володимир-Волинський

цукровий завод" він нарвав самосійного маку снотворного, який переніс до себе

до дому в АДРЕСА_1, де з

макової соломи виготовив 23,9 гр. екстракційного опію, який разом з рештою

2896 гр. макової соломи продовжував зберігати дома , а 22 лютого 2006 року

переніс і зберігав в квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_2;

-  З січня 2006 року повторно поблизу школи-інтернату для дітей сиріт в

м.Волрдимир-Волинському придбав макову соломку, з якої виготовив 4.92 гр.

екстракційного опію, який разом зрештою макової соломки вагою 256,2 гр.

зберігав у себе дома;

2  

23 січня 2006 року біля 16 год. поблизу АДРЕСА_3на смітнику знайшов макововусоломкувагою3443,9 гр. таЗ,53 гр. екстракційного опію, які зберігав себе дома для власного вжитку до 24 січня 2006 року.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вчиненого ним злочину та кваліфікації його дій посилається на не взяття судом першої інстанції до уваги того, що у вчиненому він признався і розкаявся, є хворою людиною. Просить вирок змінити, замінивши позбавлення волі на обмеження волі, давши йому можливість матеріально допомагати бабусі-пенсіонерці.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1, який її підтримав, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегіясу4ддів вважає, що апеляція не підлягає дло задоволення.

Повторне незаконне придбання, зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів без мети збуту стверджено сукупністю досліджених судом доказів і не оспорюється апелянтом. Дії засудженого правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 309 КК України.

Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_1у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням того, що він вчинив середньої тяжкості злочин, особи винного: ОСОБА_1 незважаючи на попередні судимості за аналогічні злочини, вперто не бажає стати на шлях виправлення, вчинивши останній злочин на протязі першого місяця іспитового строку за попередній. Він негативно характеризується за місцем відбування покарання та проживання.

Судом взято до уваги і пом'якшуючі обставини, на які посилається апелянт: признання та розкаяння в злочині, сприяння його розкриттю. З врахуванням вищенаведеного і обрано йому покарання за останній злочин та за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України. Тому підстав для його зниження, заміни одного виду покарання на інший колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365-366 КК України , колегія суддів судової палати, -ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 6 травня 2006року щодо нього - без зміни..