3
Справа № 2-141/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, зазначивши в обгрунтовання позову, що 17.11.2005 року о 17 годині 20
хвилин відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем „ГАЗ 3307 СПГ”,
реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу НОМЕР_2, рухаючись
у м.Дніпропетровську по Мосту № 1 біля е/о-172, не витримав боковий інтервал,
допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ Нубіра д/н НОМЕР_4 під керуванням 3
особи ОСОБА_4, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ЯАА № НОМЕР_4, є він.
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача
ОСОБА_3, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 14.12.05 про накладення на останнього
адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в
сумі 60 грн.
Відповідно до Висновку фахівця № 263/05 від 05.12.05 експертного
товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору,
завданої власнику автомобіля „Daewoo Nubira”, реєстраційний номер НОМЕР_4,
станом на 17.11.2005 року складає 14020,65 грн.
Вартість автотоварознавчого дослідження –400 грн.
Даною ДТП йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1699 грн. і яка
полягає: в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням його
автомобіля; порушенні його нормальних життєвих зв”язків, які зажадали від нього
додаткових зусиль для організації свого життя, додаткових витрат.
На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів солідарно на його
користь майнову шкоду в сумі 14420,65 грн., моральну шкоду в сумі 1699 грн.,
судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, на позові наполягає.
Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 пояснила, що
відповідач позов не визнає. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково,
оскільки вважає, що сума матеріальної шкоди завищена, а моральної шкоди він не
завдавав.
Третя особа ОСОБА_4 підтримав позов ОСОБА_1
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що
на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № НОМЕР_1,
виданого 04.04.2003 року Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області позивачу належить автомобіль марки Деу Нубіра
реєстраційний № НОМЕР_1(а.с.7).
17.11.2005 року о 17 годині 20 хвилин відповідач ОСОБА_3, керуючи, на
підставі довіреності на керування автомобілем від 04.10.2005 року, посвідченої
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу,
зареєстрованої в реєстрі за № 5175 (а.с.109), автомобілем „ГАЗ 3307 СПГ”,
реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу НОМЕР_2 (а.с.10),
рухаючись у м.Дніпропетровську по Мосту № 1 біля е/о-172, не витримав боковий
інтервал, допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ Нубіра д/н НОМЕР_4 під
керуванням 3 особи ОСОБА_4
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від
14.12.05 відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в цій дорожньо-транспортній
пригоді (а.с.9).
Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов”язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Висновку фахівця № 263/05 від 05.12.05 експертного
товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору,
завданої власнику автомобіля „Daewoo Nubira”, реєстраційний номер НОМЕР_4,
станом на 17.11.2005 року складає 14020,65 грн. (а.с.11-24).
Вартість автотоварознавчого дослідження –400 грн. (а.с.25).
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ст.1187 ЦК
України щкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі ним володіє. На час вчинення ДТП ОСОБА_3 володів автомобілем на відповідній правовій підставі – вищевказаній
довіреності на керування автомобілем „ГАЗ 3307 СПГ”, реєстраційний номер НОМЕР_3, в трудових правовідносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 на час ДТП
не перебував(а.с.123), тобто позовні вимоги в частині стягнення матеріальної
шкоди з ОСОБА_3 обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
В позові до ОСОБА_2 з огляду на добуті в судовому засіданні
докази слід відмовити.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.
Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних
та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також
з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на наведене, суд вважає, що у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди, оскільки було порушено його нормальні життєві зв”
язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя,
додаткових витрат. Позивач зазнав душевних страждань у зв’язку з пошкодженням
його автомобіля. Тобто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню, але
частково, в сумі 1000 грн.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь:
- позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 152 грн.71 коп.,
що складаються з: судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та 144,21 грн.;.
- держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88,214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь:
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування:
- матеріальної шкоди 14420 грн.65 коп.,
- моральної шкоди 1000 гривень;
- судових витрат 152 грн.71 коп., а всього 15573 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот
сімдесят три) грн. 36 коп.
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя: