ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2007 Справа № 20/100
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Прудніков В.В. (доповідач) |
суддів | Герасименко І.М., Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови судової палати № 203 від 11.04.07) |
при секретарі судового засідання: |
Кадниковій О.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача | Гармаш Дмитро Борисович юрисконсульт, довіреність №9951 від 16.11.06; |
від відповідача: | Лосяков Ігор Віталійович, довіреність №28/5 від 25.09.06, представник; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ |
на рішення | від 26.12.06р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 20/100 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ |
до | державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ |
про | стягнення 2 079 грн. 00 коп. |
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. у справі №20/100 (суддя Пархоменко Н.В.) державному підприємству Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.05р. у справі №20/100, таким, що не підлягає виконанню.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ оскаржує зазначену ухвалу просить її скасувати посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що вимоги кредиторів до підприємства, у відношенні якого порушено справу про банкрутство, включаються до реєстру та задовольняються виключно в порядку передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Реєстр вимог кредиторів затверджується господарським судом, про що виноситься ухвала.
Вимоги кредиторів ДП МОУ „Дніпррембудсервіс" включено до реєстру, який затверджено Господарським судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 22.05.2006 року.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, —не розглядаються і вважаються погашеними (ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(cm. 14 п. 2)).
В зв'язку з тим, що ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком" не подавав заяву про включення своїх вимог до реєстру вимог кредиторів, його вимоги не розглядалися та вважаються погашеними.
Таким чином, обов'язок Боржника стосовно сплати на користь Стягувача 2079,00 грн. - основного боргу, 51 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу -відсутній повністю.
Пунктом 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Всупереч зазначеного, Господарським судом Дніпропетровської області необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви Боржника.
Вказане свідчить про порушення господарським судом Дніпропетровської області положень розділу XIV Господарського процессуального кодексу України, а саме п.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.05р. стягнуто з державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ 2079 грн.00коп. основного боргу,51 грн.00коп. держмита,118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення видано наказ про його примусове виконання від 01.04.02р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/158/05 від 30.11.05р. порушено справу про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ за заявою Жовтневої районної ДПІ м.Дніпропетровськ. Заборгованість, яку було стягнуто вищезазначеним рішенням суду, виникла станом на 01.03.05р., що підтверджується матеріалами справи №20/100.
Таким чином вимоги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ до державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ по справі №20/100 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ є конкурсним кредитором.
Згідно зі статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відкрите акціонерне товариство ”Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ до господарського суду з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ не зверталось.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/158/05 від 22.05.06р. вимоги кредиторів, що звернулись до суду в порядку визначеному статтею 14 Закону України” Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” включено до реєстру який затверджено судом.
Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом..
Щодо зобов’язань державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ, то вони повністю припинились відповідно до вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вимоги державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ щодо визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.05р. у справі №20/100 не підлягаючим виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст.99, 101, 103 , 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. у справі №20/100 - скасувати.
Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ - задовольнити.
Наказ господарського суду Дніпропетровської області №20/100 виданий 23.05.05р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.05р. про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг, дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ 2079 грн.00коп. основного боргу, 51 грн.00коп. держмита,118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Головуючий В.В. Прудніков
Суддя І.М. Герасименко
Суддя Л.О. Ясир