У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

19 серпня 2009 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   Хребтова В.П.,

суддів:                Кіпенка І.С.,

                            Швецової Л.А.,

при секретарі -  Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 червня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення грошової суми.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 6060 грн. та судові витрати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення в частині відмови у решті позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі. Рішення вважає необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 27 грудня 2006 року було укладено договір про намір Придбання ОСОБА_1. у ОСОБА_2. квартири АДРЕСА_1, у м. Харкові. В рахунок майбутніх платежів ОСОБА_1. передав частину грошей вартості квартири.

Сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу до 15 лютого 2007 року, однак укладення його не відбулося.

Позивач просив повернути подвійну суму завдатку, оскільки розірвання договору було оформлено з боку відповідачки письмовою розпискою.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, погодилася виплатити суму в розмірі 6060 грн., яку отримала за договором.

Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що в цьому випадку передана грошова сума є авансом.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає обставинам справи. При цьому суд послався на вимоги ст.ст. 570, 571 ЦК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Оскільки договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально оформлений, то і попередній договір повинен оформлятися нотаріально.

Разом з тим, попередній договір, який був укладений між сторонами, нотаріально не оформлений, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що передані гроші є авансом, який підлягає поверненню.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 червня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

 

 

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

 

З оригіналом згідно:

Суддя -